Im Krypto-Bereich ist es leicht zu glauben, dass die Führung eines Fonds mit dem Trading beginnt und endet. Wenn die Strategie funktioniert, folgt das Kapital. Wenn die Renditen stark sind, kann die Struktur später kommen. Diese Denkweise ist in einer Branche verständlich, die aus Open-Source-Code, erlaubnisfreien Märkten und schnellen Experimenten hervorgegangen ist.
Es ist auch der Grund, warum viele Krypto-Fonds Schwierigkeiten haben zu skalieren, die institutionelle Due Diligence nicht bestehen oder trotz eines echten Vorteils still geschlossen werden.
Trading ist nur eine Ebene eines Krypto-Fonds. Der Rest des Stacks besteht aus Infrastruktur, Governance und operativer Grundlage. Die meisten Fondsmanager unterschätzen dies, bis es zum Engpass wird.
Strategie ist sichtbar. Infrastruktur ist unsichtbar, bis sie zusammenbricht.
Wenn ein Krypto-Fonds startet, ist die Strategie in der Regel die am weitesten entwickelte Komponente. Der Code ist live. Die Modelle wurden getestet. Exchange-Verbindungen sind vorhanden. Die Ausführung funktioniert.
Was oft fehlt, ist alles drumherum.
Wer kontrolliert die privaten Schlüssel. Wie werden Vermögenswerte verwahrt. Was passiert, wenn Gelder zwischen Cold-Storage und Exchanges bewegt werden. Wie wird der NAV berechnet. Wie werden Investoren eingebunden und überprüft. Wer genehmigt Governance-Entscheidungen. Wie sehen Regulierungsbehörden die Struktur. Wie wird ein Prüfer Guthaben über Wallets und Handelsplätze hinweg verifizieren.
Nichts davon beeinflusst den täglichen PnL, bis es plötzlich doch der Fall ist.
Obhut ist nicht nur eine Wallet-Wahl
Viele Fondsmanager behandeln Obhut als technische Präferenz und nicht als Risiko-Framework. Hot Wallets, Cold Wallets, MPC, Exchanges, Self-Custody. All dies sind Werkzeuge, keine Lösungen.
Aus institutioneller Perspektive beantwortet Obhut viel tiefere Fragen. Sind Vermögenswerte getrennt. Wer hat die Befugnis, sie zu bewegen. Welche Kontrollen existieren, um einseitige Maßnahmen zu verhindern. Was passiert, wenn ein Dienstleister ausfällt. Ob Vermögenswerte in einem Insolvenzszenario geschützt sind.
Für Fonds, die aktiv handeln, liegen Vermögenswerte zwangsläufig auf Exchanges. Das führt zu Exchange-Kontrahentenrisiko. In vielen Fällen sind diese Vermögenswerte nicht mehr durch Cold-Storage-Schutz oder Versicherungen abgedeckt, während sie für das Trading eingesetzt werden. Das ist kein Fehler, aber es ist ein Risiko, das verstanden, offengelegt und gesteuert werden muss.
Fondsmanager entdecken während der Due Diligence oft, dass Investoren sich weniger darum kümmern, woher das Alpha kommt, und mehr darum, wo die Vermögenswerte nachts schlafen.
NAV und Reporting sind in Krypto nicht trivial
Traditionelle Fonds verlassen sich auf Administratoren, um den NAV mithilfe etablierter Preisfeeds und Abwicklungskonventionen zu berechnen. Krypto-Fonds operieren über fragmentierte Märkte, dezentralisierte Handelsplätze und Wallets, die nicht ordentlich in Legacy-Systeme passen.
Preisquellen variieren. Liquidität variiert. Vermögenswerte können gestakt, gesperrt, gebrückt oder Protokollregeln unterworfen sein. Kapitalmaßnahmen sehen aus wie Forks und Airdrops, nicht wie Dividenden und Splits.
Ein Fonds, der keinen konsistenten, prüfbaren NAV produzieren kann, wird unabhängig von der Performance Schwierigkeiten haben, institutionelles Kapital zu beschaffen. Die Infrastruktur zur Unterstützung von Bewertung, Abstimmung und Reporting muss von Tag eins an existieren, nicht nach der ersten Zuteilung.
Governance ist bei Skalierung nicht optional
Krypto-Fonds in der Anfangsphase operieren oft informell. Entscheidungen werden schnell getroffen. Kontrollen sind leicht. Diese Flexibilität kann ein Vorteil sein, wenn das Kapital gering und das Team eng ist.
Sie wird zur Belastung, wenn die Vermögenswerte wachsen.
Investoren erwarten Boards. Sie erwarten unabhängige Aufsicht. Sie erwarten, dass Konflikte dokumentiert und verwaltet werden. Sie erwarten klare Delegation zwischen dem Investmentmanager, den Betreibern und Dienstleistern.
Regulierungsbehörden erwarten dasselbe.
Bei Governance geht es nicht darum, Innovation zu verlangsamen. Es geht darum sicherzustellen, dass es einen Rahmen gibt, um zu reagieren, ohne Vertrauen zu zerstören, wenn etwas schief geht.
Compliance ist Teil des Produkts, keine Steuer darauf
AML, KYC, Sanktions-Screening, FATCA, CRS. Dies sind keine aufregenden Themen für Fondsmanager, die aufbauen und handeln wollen. Aber sie sind nicht verhandelbar für Fonds, die mit echtem Kapital interagieren wollen.
Viele Krypto-native Manager nehmen an, dass Compliance später hinzugefügt oder günstig ausgelagert werden kann. In Wirklichkeit ist Compliance in Onboarding-Prozesse, Investorenkommunikation, Reporting-Zyklen und Governance-Prozesse eingebettet.
Ein Fonds, der Compliance falsch macht, sieht sich nicht nur regulatorischem Risiko ausgesetzt. Er sieht sich Bankrisiko, Kontrahentenrisiko und Reputationsrisiko ausgesetzt.
Institutionelles Kapital finanziert keine Experimente
Es gibt eine hartnäckige Überzeugung im Krypto-Bereich, dass Institutionen ihre Standards schließlich lockern werden, wenn die Anlageklasse reift. Das Gegenteil geschieht.
Institutionelle Allokierer wenden mehr Prüfung an, nicht weniger. Sie vergleichen Krypto-Fonds mit traditionellen Hedgefonds und fragen, warum die Standards niedriger sein sollten, nicht höher.
Sie sind mit Volatilität vertraut. Sie sind nicht mit operativer Mehrdeutigkeit vertraut.
Das CV5-Plattformmodell existiert aus einem Grund
Deshalb bauen viele der erfolgreichsten Krypto-Fondsmanager nicht mehr alles selbst. Sie starten innerhalb etablierter Plattformen, die Obhut-Frameworks, Governance, Compliance, Administration und regulatorische Ausrichtung sofort bereitstellen.
Die Plattform absorbiert die operative Komplexität, sodass sich der Manager auf Strategie und Ausführung konzentrieren kann. Investoren erhalten Konsistenz. Manager erhalten Glaubwürdigkeit. Wachstum wird möglich.
Bei CV5 Capital wiederholt sich dieses Muster. Die Fonds, die am schnellsten skalieren, sind nicht immer diejenigen mit den aggressivsten Strategien. Sie sind diejenigen, die Infrastruktur genauso ernst nehmen wie Alpha.
Krypto-Fonds werden zu Finanzinstitutionen
Ob es den Fondsmanagern gefällt oder nicht, die Führung eines Krypto-Fonds ähnelt zunehmend der Führung einer Finanzinstitution. Die Werkzeuge sind anders. Die Märkte sind neu. Aber die Erwartungen an Risikokontrolle, Governance, Compliance und Transparenz konvergieren schnell.
Das Trading von Token ist der sichtbare Teil der Arbeit. Die darunterliegende Infrastruktur bestimmt, ob der Fonds den Erfolg überlebt.
Fondsmanager, die dies früh verstehen, bauen Fonds, die Bestand haben. Diejenigen, die es nicht tun, lernen die Lektion oft auf die harte Tour.
Verfasst von CV5 Capital, einer auf den Cayman-Inseln ansässigen Plattform, die institutionelle Krypto-Fonds mit Governance, Obhut und operativer Infrastruktur unterstützt.
