Universelle Blockchains brechen unter realen Anforderungen zusammen

Meinung von: Steven Pu, Mitbegründer von Taraxa

​Über alle Branchen hinweg zeigt sich immer wieder dasselbe Muster, und es hat nichts mit Dezentralisierung zu tun. Unternehmen drängen zu Blockchain-Lösungen, um ihre täglichen operativen Albträume zu lösen – nur um festzustellen, dass Ethereum-Blockchain und Solana sie tatsächlich nicht bewältigen können.

​Betrachten Sie einen Bauvorarbeiter, der eine kurzfristige Designänderung per schnellem Telefonanruf genehmigte, nur um sechs Monate später verklagt zu werden, als der Kunde sagt, er habe dem nie zugestimmt. Oder betrachten Sie ein Geräteleasing-Unternehmen, das zusehen muss, wie sein Umsatzanteil verschwindet, weil Kunden Sensordaten bestreiten, die die Maschinennutzung zeigen – Daten, die manipuliert worden sein könnten, bevor sie die Blockchain erreichten.

​Wir beobachten, wie sich dieses Muster branchenübergreifend wiederholt, wobei Streitigkeiten der Hauptschmerzpunkt sind, der die Akzeptanz vorantreibt. Beim Asset-Leasing entstehen beispielsweise Streitigkeiten darüber, wie Vermögenswerte genutzt werden, was sie erwirtschaften und ob von Sensoren gesammelte Daten verändert wurden. Im Bauwesen entstehen Streitigkeiten oft durch häufige und dringende Änderungen an vorab genehmigten Bauplänen, die Verwirrung stiften und später zu teuren Rechtsstreitigkeiten führen können.

Universelle Blockchains haben ihre Grenzen bei der Lösung realer Probleme erreicht. In fast jeder Branche, in der dezentralisierte Netzwerke nützlich sein könnten, gibt es klare technische Diskrepanzen zwischen dem, was universelle Chains bieten, und dem, was spezifische Branchen tatsächlich benötigen. Daher bauen Gründer zunehmend ihre eigenen spezialisierten Layer 1s auf.

Branchenspezifische Streitigkeiten benötigen einfachere Blockchains

Im Bauwesen und ähnlichen Branchen sind Streitigkeiten häufig und kostspielig. Ein On-Chain-Prüfpfad von „wer hat was wann gesagt" kann die Handschlag-Vereinbarungen verankern, die über informelle Texte und Anrufe stattfinden, und das Potenzial für Rechtsstreitigkeiten erheblich minimieren.

Prüfpfade – im Grunde signierte Nachrichten – sind von Natur aus zustandslos. Jede dem Netzwerk hinzugefügte Nachricht hat keine Auswirkung auf vorherige oder nachfolgende Nachrichten. Dies sind keine Finanztransaktionen mit Salden, die verfolgt werden müssen, keine Double-Spend-Probleme, die gelöst werden müssen, und keine kryptografischen Identitäten, die verifiziert werden müssen. Die einzigen Eigenschaften, die wirklich wichtig sind, sind Unveränderbarkeit und Reihenfolge, um eine eisenfeste Abfolge von Ereignissen zu etablieren.

Es ist wichtig, weil das Anfügen zustandsloser Nachrichten an eine Blockchain nicht die volle Verifizierungsmaschinerie benötigt, die Ethereum bietet. Es ist nicht nötig, komplexe kryptografische Signaturen und Smart Contracts für jeden Eintrag zu verifizieren; diese Nachrichten können parallel in einen dauerhaften Zustand übertragen werden.

​Sobald ein Prüfpfad-Anwendungsfall skaliert, wären Gründer gut beraten, ihren eigenen spezialisierten Layer 1 zu bauen. Die meisten Signaturverifizierungen können übersprungen werden, da es keine Vermögenswerte zu stehlen gibt, was zu erheblichen Einsparungen an Rechenleistung führt. Keine Smart Contracts bedeutet, die notorisch langsame virtuelle Maschine von Ethereum zu vermeiden. Da zustandslose Nachrichten keine Konflikte zwischen Einträgen garantieren, können sie schnell parallel übertragen werden.

​Diese Anpassungen könnten die Netzwerkgeschwindigkeit und Reaktionsfähigkeit dramatisch verbessern – alles ohne die Sicherheit oder Dezentralisierung zu opfern, die für den Nachweis von „wer hat was wann gesagt" wichtig ist.

Finanzregulierungen sprengen universelle Blockchains

Während das Bauwesen weniger Komplexität benötigt, braucht das traditionelle Finanzwesen mehr Kontrolle – speziell regulatorische Kontrolle, die universelle Blockchains nicht bieten sollten.

Da DeFi（Dezentralisierte Finanzen） zum Mainstream werden, platzieren traditionelle Finanzinstitute zunehmend reale Vermögenswerte (RWA) – einschließlich Fiat-Währungen und Wertpapiere – onchain. Das Problem ist, dass diese nicht-krypto-nativen Vermögenswerte überall auf der Welt stark reguliert sind, und diese regulatorischen Einschränkungen haben technische Auswirkungen, die die Ethereum-Blockchain nicht bewältigen kann.

Verwandt: Sie nennen das dezentralisiert? Layer 2s zerstören Krypto

Regulierungsbehörden werden zunehmend narrensichere Funktionalitäten auf der grundlegenden Blockchain-Ebene fordern, um maximale Compliance-Regeln zu gewährleisten. Know-Your-Customer (KYC)-Regeln werden bald verlangen, dass Blockchains nativ eingebaute Verbindungen zu lizenzierten, offchain KYC-Anbietern haben, um sicherzustellen, dass jede einzelne Adresse einer verifizierten Identität entspricht. Anti-Geldwäsche- (AML) und Sanktionsanforderungen werden verlangen, dass jede Wallet und jeder Vermögenswert auf eine schwarze Liste gesetzt, blockiert und eingefroren werden kann und dass alle Transaktionen reversibel sind. Sogar die Computer, die diese Blockchains betreiben, können als Wertpapiermakler oder Geldtransmitter behandelt werden, was spezialisierte Finanzlizenzen erfordert und diese Netzwerke vollständig privat und genehmigungspflichtig macht.

All diese regulatorischen Funktionen müssen nativ in das Konsensprotokoll integriert werden, um maximale Compliance-Regeln zu gewährleisten. Da nichts davon auf einem universellen Layer 1 möglich ist, müssen Finanzinstitute ihre eigenen bauen – und das haben sie schnell getan.

Einige bemerkenswerte Beispiele sind JPMorgans Kinexys für Interbankenabrechnungen, Stripes Tempo für Zahlungen und Robinhoods Arbitrum-basierter Layer 2 für Onchain-Wertpapiere. Da die Mainstream-Institutionelle Adoption wächst, werden diese regulierten und genehmigungspflichtigen Blockchains zunehmend zur Norm im Krypto-Bereich.

Universelle Layer 1s verschwinden nicht

Die offensichtliche Frage: Wenn jede Branche ihre eigene Blockchain baut, werden diese kleineren Netzwerke nicht anfällig für Angriffe?

Universelle Layer 1s, insbesondere solche mit erheblicher Größe, können immer noch eine kritische Rolle als Sicherheitsanker für diese branchenspezifischen benutzerdefinierten Blockchains spielen. Einige großangelegte Netzwerke – Bitcoin und Ethereum – haben enorme Zahlen von Teilnehmern, Knotenbetreibern und Onchain-Finanzinteressen, die sie sehr schwer zu kompromittieren machen. Dies steht im krassen Gegensatz zu kleineren, anfälligeren branchenspezifischen Chains.

Diese spezialisierten Netzwerke können beispielsweise Ethereum nutzen, um periodische Snapshots zu verankern, die historische Neuschreibungen verhindern, ETH als Teil ihrer Staking-Anforderungen einschließen oder Ethereum verwenden, um Streitigkeiten durch Wiedergabe von Transaktionshistorien beizulegen. Denken Sie daran als spezialisierte Blockchains, die die täglichen Operationen abwickeln, während sie sich regelmäßig mit Ethereum für Sicherheits-Backup abstimmen.

Dies löst das Streitproblem auf unerwartete Weise: Spezialisierte Chains können für die spezifischen Bedürfnisse ihrer Branche optimiert werden – ob das nun einfache Prüfpfade oder komplexe regulatorische Compliance-Regeln sind – und dabei dennoch robuste Sicherheitsgarantien aufrechterhalten, indem sie an etablierte Netzwerke verankern.

Da die Mainstream-Adoption weiter beschleunigt wird, wird der Großteil der branchenspezifischen Anwendungsfälle nicht von den heutigen Einheits-Layer 1s abgewickelt, aber sie könnten helfen, die Sicherheitsgarantien der branchenspezifischen Netzwerke zu stärken. Wir werden ein Ökosystem von zweckgebauten Blockchains sehen, die jeweils die präzisen Probleme ihrer Branchen lösen – von Baustreitigkeiten über Geräteleasing-Konflikte bis hin zu regulatorischer Compliance-Regeln – während sie sich auf Ethereum und Bitcoin verlassen, um ihre Sicherheit zu stärken.

​Meinung von: Steven Pu, Mitbegründer von Taraxa.

Dieser Meinungsartikel präsentiert die Expertenmeinung des Autors und spiegelt möglicherweise nicht die Ansichten von Cointelegraph.com wider. Dieser Inhalt wurde redaktionell überprüft, um Klarheit und Relevanz zu gewährleisten. Cointelegraph bleibt der transparenten Berichterstattung und der Aufrechterhaltung höchster journalistischer Standards verpflichtet. Lesern wird empfohlen, ihre eigene Recherche durchzuführen, bevor sie Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Unternehmen ergreifen.