Trumpismus ist ein Gräuel — und die Wissenschaft beweist es

FCC-Vorsitzender und offensichtlicher Goebbels-Fan Brendan Carr schlägt vor, dass die von ihm regulierten Radio- und Fernsehsender mehr "pro-amerikanische" Inhalte ausstrahlen sollten. Was er damit meint, ist natürlich pro-Trump.

Dies verdeutlicht eine viel größere Realität: Republikaner wollen ein hierarchisches politisches und wirtschaftliches System von oben nach unten. Demokraten wollen ein System von unten nach oben mit maximaler Beteiligung und breiter Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums. Wer hat recht?

Donald Trump hat gerade eine Tirade über Wirtschaft, Öl und Iran losgelassen, die massive Auswirkungen auf die Zukunft unserer Nation hat. Gleichzeitig wurde eine neue Studie darüber veröffentlicht, wie Menschen in Mesoamerika vor der europäischen Eroberung lebten, die zeigt, dass bis zu die Hälfte all dieser alten Gesellschaften demokratisch lebte und eine relativ egalitäre Verteilung des Reichtums hatte.

Es scheint, als wären dies getrennte, unzusammenhängende Geschichten, aber das sind sie nicht. Und die Geschichte, die beide erzählen, gibt uns einen wichtigen Einblick in die Zukunft Amerikas, zum Guten oder Schlechten, abhängig von den politischen Entscheidungen, die wir zwischen jetzt und November treffen.

Die Einsätze werden jeden Tag höher, und es ist entscheidend, dass wir alle verstehen, wie kulturelle und politische Evolution und Weltgeschichte uns zu diesem gefährlichen und günstigen Moment geführt haben.

Wir neigen dazu, Volkswirtschaften und politische Systeme als getrennte Dinge zu betrachten, aber in Wirklichkeit sind sie tief miteinander verflochten. Beide können entweder fragil oder widerstandsfähig sein, und diese Fragilität oder Resilienz hängt meistens von ihrer Beziehung zueinander ab.

Resilienz ist die Fähigkeit eines Regierungssystems oder einer Wirtschaft, Belastungen zu überstehen, ohne zu "brechen". Sie ist der Schlüssel zum Verständnis von allem, was heute sowohl in der Politik als auch in der Wirtschaft geschieht.

Eine der besten und am häufigsten zitierten Analysen des Unterschieds in der Resilienz zwischen Demokratie und Autokratie ist beispielsweise die Arbeit von Wolfgang Merkel & Anna Lührmann mit dem Titel Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges, veröffentlicht in der peer-reviewed Zeitschrift Democratization.

Sie stellen fest, dass "Illiberalismus und Autoritarismus weltweit zu großen Bedrohungen für die Demokratie geworden sind", und weisen darauf hin, dass:

"Je widerstandsfähiger Demokratien auf allen vier Ebenen des politischen Systems (politische Gemeinschaft, Institutionen, Akteure, Bürger) sind, desto weniger anfällig erweisen sie sich in Gegenwart und Zukunft."

Wie ich in meinem Buch The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living dokumentiere, ist Demokratie das Standardsystem für nahezu jede Tierart und die historische Mehrheit der menschlichen Gesellschaften vor der sogenannten Agrarrevolution.

Und Amerikas Gründerväter – die es tatsächlich bei den Ureinwohnern gelebt gesehen hatten – glaubten daran. Franklin, Adams und Jefferson schrieben alle ausführlich über ihre Erfahrungen mit den "Indianern" und die Lehren, die sie von ihnen lernten, die Eingang in unsere Verfassung fanden.

Von Putins katastrophalem Angriff auf die Ukraine bis zu den Regierungen des Iran und Afghanistans, die vollständig von einer kleinen Gruppe religiöser Männer kontrolliert werden, sehen wir die verheerenden Folgen der Herrschaft durch wenige.

So stellen wir fest, dass Demokratie – ein System der Entscheidungsfindung und Regelsetzung, das die kollektive Weisheit der Gruppe am effizientesten umfasst – ein Überlebenssystem ist, das genauso wichtig ist wie Technologie, Wissenschaft und Wirtschaft.

Demokratie schließt Führung oder Hierarchien von Reichtum oder Macht nicht aus. Vielmehr legt sie fest, dass die Macht, die bestimmt, wie diese Hierarchien gebildet, aufrechterhalten und bestimmt werden – wer das Sagen hat, mit anderen Worten – aus dem kommt, was Thomas Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung schrieb: "der Zustimmung der Regierten".

Und das erreichen wir durch Wahl.

Diese Verwendung der wahlbasierten Demokratie zur Etablierung und Aufrechterhaltung der Resilienz – des Überlebenspotenzials – einer Gruppe, eines Stammes, einer Nation oder sogar einer Tierart ist so universell, dass sie nicht auf Menschen beschränkt ist.

Im ersten Absatz der Unabhängigkeitserklärung schrieb Jefferson beispielsweise, dass "die Gesetze der Natur und des Gottes der Natur" Amerikas Gründerväter zwangen, die britische Oligarchie abzulehnen und die Demokratie zu umarmen.

Das brachte ihn in einen Streit mit dem Hauptredakteur der Erklärung, John Adams, der dachte, es sollte "der christliche Gott" heißen, aber Jefferson setzte sich durch. Seine deistischen Freunde wie George Washington, Dr. Benjamin Rush und Ben Franklin wussten, was er meinte: Natur und "Gott" durchdrangen einander, und sie sahen das Ergebnis davon in der Demokratie – den Ausgleichssystemen, die ökologische Resilienz hervorbrachten – die sich in der Natur abspielte.

Und, wie ich bei der Recherche zu meinem Buch entdeckte, glaubte insbesondere Franklin nach jahrzehntelanger Erfahrung in der Arbeit mit Indianerstämmen, dass diese Naturgesetze für Menschen genauso universell sind wie für alle anderen Tiere auf der Erde.

Aber hatte er recht? Ist die Natur tatsächlich demokratisch?

Die Biologen Tim Roper und L. Conradt von der School of Biological Sciences der University of Sussex, England, untersuchten diese Frage bei Tieren.

Wir haben immer angenommen, dass das Alpha- oder Leittier der Herde oder Gruppe die Entscheidungen trifft und die anderen folgen, wie menschliche Könige und Königinnen von einst. Der Anführer weiß es am besten, glauben wir: Er oder sie ist genetisch durch Generationen darwinistischer natürlicher Selektion darauf vorbereitet oder von einem allmächtigen Himmelsgott ordiniert.

Aber es stellt sich heraus, dass es ein System für Wahlen unter Tieren gibt, von Honigbienen bis zu Primaten, und wir haben es einfach nie bemerkt, weil wir nicht danach gesucht haben.

"Viele Autoren haben Despotismus angenommen, ohne [auf Demokratie] zu testen", bemerkten Roper und Conradt in Nature, "weil die Durchführbarkeit von Demokratie, die die Fähigkeit zu wählen und Stimmen zu zählen erfordert, bei Nicht-Menschen nicht unmittelbar offensichtlich ist."

In dieses Wissensvakuum eintretend, beschlossen die beiden Wissenschaftler, ein testbares Modell zu erstellen, das "die Synchronisationskosten von despotischen und demokratischen Gruppen vergleicht".

Sie und ihre Forschungsgruppe entdeckten, dass wenn ein einzelner Anführer (was sie einen Despoten nennen) oder eine kleine Gruppe von Anführern (das tierische Äquivalent einer Oligarchie) die Entscheidungen treffen, die Ausschläge in Verhaltensextreme tendenziell größer und gefährlicher für das langfristige Überleben der Gruppe sind.

Falsche Entscheidungen, so ihre Hypothese, würden häufig genug getroffen, um das Überleben der Gruppe zu gefährden, weil in einem despotischen Modell die Gesamtbedürfnisse der gesamten Gruppe nur durch die Linse der Bedürfnisse des Anführers gemessen werden.

Bei demokratischer Entscheidungsfindung hingegen kommen das gesamte Wissen und die Weisheit der gesamten Gruppe sowie die Bedürfnisse der gesamten Gruppe ins Spiel. Das Ergebnis wird weniger wahrscheinlich jemandem schaden, und die Überlebenswahrscheinlichkeit der Gruppe wird erhöht.

"Demokratische Entscheidungen sind in erster Linie vorteilhafter, weil sie tendenziell weniger extreme Entscheidungen hervorbringen", bemerken sie in der Zusammenfassung ihrer Arbeit.

Großbritanniens führende populärwissenschaftliche Zeitschrift New Scientist untersuchte, wie sich Conradts und Ropers Modell tatsächlich in der natürlichen Welt abspielte. Sie untersuchten das Verhalten einer Rothirschherde, die soziale Tiere mit Alpha-"Anführern" sind.

Was sie fanden, war verblüffend: Rothirsche verhalten sich immer demokratisch. Wenn beispielsweise mehr als die Hälfte der Tiere ihre Körper auf ein bestimmtes Wasserloch richteten, bewegte sich die gesamte Gruppe dann in diese Richtung.

"Im Fall von echten Rothirschen", bemerkte James Randerson, "stimmen die Tiere tatsächlich mit ihren Füßen ab, indem sie aufstehen. Ebenso entscheiden bei Gruppen von afrikanischen Büffeln Individuen, wohin sie gehen wollen, indem sie in ihre bevorzugte Richtung zeigen. Die Gruppe nimmt den Durchschnitt und geht in diese Richtung."

Dies erklärt teilweise die "Schwarm"-, "Schwarm"- und "Schul"-Natur von Vögeln, Mücken und Fischen.

Mit jedem Flügelschlag oder jeder Flossenbewegung "stimmt" jedes Mitglied für die Richtung, in die sich der Schwarm oder die Schule bewegen sollte; wenn die 51%-Schwelle erreicht ist, bewegt sich die gesamte Gruppe, als ob sie telepathisch synchronisiert wäre.

Dr. Tim Roper sagte mir:

"Ziemlich viele Leute haben gesagt: 'Meine Gorillas machen das, oder meine Tiere machen das.' Auf informeller, anekdotischer Basis scheint es [der Artikel] bei Feldarbeitern eine 'Oh ja, das stimmt durchaus'-Reaktion ausgelöst zu haben."

Ich fragte ihn, ob seine Theorie, dass Tiere – und durch Schlussfolgerung Menschen in ihrem "natürlichen Zustand" – demokratisch operieren, Darwin widerspricht.

Er war nachdrücklich:

"Ich denke nicht, dass es [im Widerspruch zu Darwin steht]. … Also der Punkt bei diesem Modell ist, dass demokratische Entscheidungsfindung am besten für alle Individuen in der Gruppe ist, im Gegensatz dazu, einem Anführer, einem dominanten Individuum zu folgen. Wir sehen es also als ein individuelles Auswahlmodell, und daher ist es überhaupt nicht unvereinbar mit Darwin."

Franklin und Jefferson hatten recht. Demokratie, stellt sich heraus, ist die Norm im Tierreich des Gottes der Natur, aus dem einfachen Grund, dass sie die größte Wahrscheinlichkeit verleiht, dass die Gruppe überleben und gedeihen wird.

Wenn Demokratien beginnen, von diesem grundlegenden Prinzip abzudriften, und diejenigen, die Reichtum und die typischerweise damit verbundene politische Macht angesammelt haben, die Fähigkeit erwerben, den Regelsetzungsprozess zu beeinflussen oder sogar zu kontrollieren, beginnt die Demokratie zu scheitern. Sie wird starr und fragil.

Wenn dieser Prozess fortgeschritten ist, verwandeln sich Demokratien typischerweise zuerst in Oligarchien (wo wir uns weitgehend jetzt befinden, weil fünf korrupte Republikaner am Obersten Gerichtshof politische Bestechung in Citizens United legalisierten) und dann in Putin-ähnliche Diktaturen (wohin Trump, DeSantis und die anderen Möchtegern-Autokraten in der GOP uns führen wollen).

Ebenso bestätigt die von den Archäologen Gary M. Feinman und David M. Carballo veröffentlichte Forschung über präeuropäische Kontakt-Mesoamerikanische Gesellschaften die umfangreichen Behauptungen von Amerikas Gründervätern, die ich in meinem Demokratie-Buch zitiert habe: Die widerstandsfähigsten und am längsten überlebenden Ureinwohner- und indigenen Gesellschaften waren auch die demokratischsten.

Unter Berufung auf eine Studie von 2018, die sie von 26 präkontakt-mesoamerikanischen Städten veröffentlicht hatten, waren die Forscher in Bezug auf Menschen genauso explizit wie Conradt, Roper und Randerson über die Rothirsche:

"Wir fanden heraus, dass mehr als die Hälfte von ihnen nicht despotisch regiert wurden und dass die kollektiveren politischen Zentren größere Resilienz angesichts von Dürren und Überschwemmungen sowie Kriegen oder Verschiebungen im Handel hatten. Städte, die ihre sozialen Herausforderungen mit kollektiveren Formen der Regierungsführung und Ressourcenverwaltung angingen, waren sowohl größer als auch etwas widerstandsfähiger als die Städte mit personalisierter Herrschaft und konzentrierterer politischer Macht."

Tiefer in die archäologischen Aufzeichnungen der fünf Jahre seit dieser Veröffentlichung eintauchend, schrieben sie:

"In einer späteren Studie, die eine aktualisierte und erweiterte Stichprobe von 32 gut erforschten mesoamerikanischen Städten umfasste, fanden wir heraus, dass Zentren, die sowohl mehr von unten nach oben als auch kollektiv in ihrer Regierungsführung waren, widerstandsfähiger waren."

Somit hat die Art von Bottom-up-Demokratie, die von den Demokraten befürwortet wird – wo die größte Anzahl von Menschen wählen kann, Pluralismus gefördert wird und der Wille des Volkes respektiert wird, selbst wenn es bedeutet, dass Ihre Partei die Macht verliert – Amerika durch den größten Teil unserer Geschichte getragen (und wurde kontinuierlich verbessert, in Schüben, durch die progressive Wahlberechtigung von Afroamerikanern, Frauen und eingebürgerten Einwanderern).

Andererseits führt die Einschränkung der Demokratie (wie die MAGA-GOP mit ihrem SAVE Act verpflichtet ist), indem es schwieriger gemacht wird zu wählen, politische Macht von oben nach unten konzentriert wird und Hass und Dämonisierung von rassischen, religiösen und Geschlechterminderheiten genutzt werden, um politische Macht zu erwerben und zu halten, eine Gesellschaft direkt in Richtung Autokratie, Faschismus und – am wichtigsten in diesem Kontext – einen Verlust kultureller, politischer und gesellschaftlicher Resilienz.

Das Erbe von Reagans Ablehnung der klassischen Adam-Smith-Ökonomie und Annahme des Trickle-down-Neoliberalismus, zusammen mit den großen Lügen der GOP über Nicht-Bürger, die wählen, und die "Tugend" von hochmütigen "brillanten" Milliardären, die unsere Entscheidungen für uns treffen, machte Amerika weniger widerstandsfähig und anfälliger dafür, durch interne oder externe Schocks zerstört zu werden.

Sie erschütterten unser Vertrauen in die Regierung so schwer, dass wir einen populistischen Psychopathen zum Präsidenten wählten, einfach weil er versprach, "den Sumpf trockenzulegen".

Die Amerikaner wussten, dass etwas sehr, sehr falsch war; sie hatten nur noch nicht herausgefunden, dass alles vor Jahrzehnten mit Reagans vollständiger Neuordnung der amerikanischen Wirtschaft und der bewussten Entscheidung der GOP begann, rassischen Hass, Homophobie und Frauenfeindlichkeit als politische Waffe auszunutzen.

Amerika befindet sich jetzt, mit den bevorstehenden No Kings-Märschen und der Wahl im November, auf einem neuen und helleren Kurs, einem, der mit einem echten wissenschaftlichen und historischen Verständnis übereinstimmt, wie man widerstandsfähige Gesellschaften und Volkswirtschaften aufbaut und aufrechterhält.

Jetzt müssen wir nur noch hart arbeiten, um Amerika zu helfen, die Faschisten abzulehnen und die Demokratie wieder zu umarmen.

The Hartmann Report ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, erwägen Sie, ein kostenloser oder bezahlter Abonnent zu werden.