'Long live the swamp' (Larga vida al pantano): Tormenta de fuego mientras la FDA de Trump elimina la norma que mantenía los vapeadores con sabores lejos de los niños

Los críticos de todo el espectro político estallaron el domingo tras el sorprendente movimiento de la administración Trump para allanar el camino a las grandes tabacaleras y que inunden gasolineras y tiendas de conveniencia con cigarrillos electrónicos saborizados — un cambio de política que beneficia a algunos de los donantes más fieles del presidente Donald Trump.

La orientación del viernes de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), emitida sin comentario público ni proceso de elaboración de normas, generó indignación inmediata entre defensores de la salud pública y comentaristas políticos, quienes enmarcaron el movimiento como un pago directo a los gigantes tabacaleros Reynolds American y Altria, ambos donantes generosos del PAC MAGA Inc. de Trump y de sus proyectos favoritos, incluido el proyectado salón de baile de la Casa Blanca.

La colaboradora de MSNBC Molly Jong-Fast reaccionó con tres palabras contundentes: "Malo malo malo."

Brian Thompson, experiodista de NBC New York, vinculó el movimiento directamente con la promesa incumplida de Trump de "drenar el pantano", escribiendo: "Qué bueno saber que el Pantano sigue vivo. '¡Larga vida al Pantano!'"

El periodista político Nick Field se centró en la contradicción con la marca "Make America Healthy Again" de Trump, preguntando simplemente: "¿Make America Healthy Again?" La iniciativa MAHA, impulsada por el secretario de Salud y Servicios Humanos Robert F. Kennedy Jr., se ha presentado como una cruzada contra la captura industrial de las agencias federales de salud.

El Dr. Joseph Marine, cardiólogo especialista en arritmias en Baltimore, ofreció una crítica más contundente, sugiriendo que el marco regulatorio de tabaco de la FDA había sido tan desmantelado que bien podría reemplazarse "con dos palabras: caveat emptor", latín para "que el comprador se cuide".

El exinvestigador del Senado de EE. UU. Paul D. Thacker y el escritor Logan McMillen también señalaron la política como un regalo corporativo, con McMillen destacando el absurdo de un gobierno que "privilegia" los intereses tabacaleros mientras criminaliza estimulantes más suaves.

Las reacciones llegan en medio de crecientes informes que vinculan el cambio de política con la presión de cabildeo de una empresa tabacalera que empleó a la jefa de Gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, antes de que se uniera a la administración — y donde su hija trabaja hoy.

Una reñida primaria demócrata en el Segundo Distrito Congressional del área de Omaha, Nebraska, se perfila como uno de los dilemas más inusuales de las elecciones de medio término de 2026: el candidato mejor posicionado para arrebatar el escaño podría, en determinadas circunstancias, poner inadvertidamente en riesgo el preciado voto electoral del distrito en una futura carrera presidencial, según el New York Times.

El distrito, conocido a nivel nacional como el "punto azul" por la mancha de azul demócrata que puede producir en un mapa por lo demás rojo, otorga un único voto del Colegio Electoral a su ganador presidencial. Nebraska y Maine son los únicos estados que dividen sus votos electorales por distrito congressional, una peculiaridad que convirtió al punto azul en un posible punto de inflexión en 2024.

El senador estatal John Cavanaugh, el favorito progresista respaldado por el Caucus Progresista del Congreso, lidera la primaria demócrata. Pero sus rivales advierten que si gana el escaño en la Cámara y deja vacante su escaño legislativo estatal, el gobernador republicano Jim Pillen podría nombrar a un sustituto — lo que potencialmente daría a los republicanos suficientes votos para aprobar un sistema electoral de ganador único, eliminando el punto azul por completo.

Aunque los republicanos han ocupado el escaño en la Cámara durante la mayor parte de las últimas tres décadas, el punto azul ha votado demócrata en tres de las últimas cinco elecciones presidenciales, incluyendo a Kamala Harris en 2024 y Joe Biden en 2020. En unas elecciones presidenciales suficientemente reñidas, ese único voto electoral podría resultar decisivo, como casi ocurrió en 2024, cuando algunos analistas identificaron un plausible escenario de empate 269-269 en el Colegio Electoral en el que el punto azul rompería el empate.

Cavanaugh y otros, incluido el alcalde demócrata de Omaha y el saliente representante republicano Don Bacon, dicen que la amenaza está sobreestimada. Los republicanos ya tienen una supermayoría en la legislatura estatal y han rechazado actuar contra el punto azul. Cavanaugh argumenta que los demócratas van camino de ganar escaños legislativos estatales en otoño, compensando fácilmente cualquier pérdida.

"Controlan todas las palancas del poder en el estado de Nebraska, y no han eliminado el punto azul", dijo Cavanaugh al Times.

La primaria es el martes.

El presidente Donald Trump arremetió contra dos de sus propios nominados al Tribunal Supremo en una publicación errática en Truth Social esta semana, sugiriendo que debería ampliar el tribunal más alto del país después de que los magistrados Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett se unieran a la mayoría de 6-3 que anuló su amplia agenda arancelaria por inconstitucional.

"¡'Amo' al magistrado Neil Gorsuch! Es un hombre realmente inteligente y bueno, pero votó en mi contra, y contra nuestro País, en los Aranceles, un movimiento devastador. ¿Cómo reconcilio esto? ¡Tan malo y dañino para nuestro País!", escribió Trump, antes de dirigir su ira contra Barrett con igual frustración. "Del mismo modo, siempre me ha gustado y he respetado a Amy Coney Barrett, pero lo mismo con ella. ¡Fueron nombrados por mí y, sin embargo, han dañado tanto a nuestro País!"

Trump entonces planteó la idea de expandir él mismo el tribunal — un movimiento que él y los republicanos pasaron años atacando cuando los demócratas lo proponían.

"Con ciertos magistrados Nominados por Republicanos que tenemos en el Tribunal Supremo, los demócratas ya no necesitan realmente 'AMPLIAR EL TRIBUNAL'", escribió. "¡De hecho, debería ser yo quien quisiera AMPLIAR EL TRIBUNAL! Estoy trabajando tan duro para HACER AMERICA GRANDE DE NUEVO, y luego las personas que nombré han mostrado tan poco respeto por nuestro País y su gente."

El estallido llega meses después de que Trump calificara el fallo de "vergüenza para sus familias" durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca, y mientras su estrategia arancelaria de reemplazo también ha sido anulada ahora por jueces federales, asestando otro golpe a su agenda comercial.

Trump también exigió lealtad ideológica de sus nominados, escribiendo que "está bien que sean leales a la persona que los nombró". Los expertos legales han señalado que el fallo fue un raro acto de independencia judicial de un tribunal que en gran medida había aprobado su agenda sin cuestionarla.

El presidente Donald Trump lanzó el domingo por la tarde una segunda diatriba furiosa contra Fox News, horas después de una primera explosiva publicación en Truth Social atacando al representante Ro Khanna (D-CA) por una entrevista que el demócrata californiano dio en la cadena a principios del día.

En una publicación vespertina, Trump amplió su objetivo más allá de Khanna para incluir al comediante Bill Maher, al líder de la minoría en la Cámara Hakeem Jeffries (D-NY) y a la propia cadena — afirmando que "los republicanos MAGA, que en realidad son casi el 100% del Partido, odian Fox".

"¡Podrías escuchar FoxNews todo el día, devorarlo por completo, pero luego, cuando escuchas a SINVERGÜENZAS, como el Congresista Ro Khanna, 'un lobo con piel de oveja', MENTIR, MENTIR, MENTIR Y VOLVER A MENTIR, sin ninguna resistencia ni réplica competente por parte de una presentadora, en este caso Jacqui Heinrich, todo el diálogo de Sentido Común que ha estado ocurriendo en Fox durante todo el día queda completamente destruido!", escribió Trump.

También arremetió contra "el poco valorado Bill Maher" — acusando a la cadena de darle "credibilidad" — y contra "el muy bajo CI Hakeem Jeffries", de quien afirmó que "probablemente odia a nuestro País".

La afirmación de Trump de que casi todos los republicanos "odian" Fox queda predeciblemente desmentida por los hábitos de audiencia de su propio partido.

Una encuesta del Pew Research Center el año pasado encontró que el 57% de los republicanos obtienen noticias regularmente de Fox — más del doble de los que recurren a cualquier otra fuente. Pew también encontró que el 56% de los republicanos dice confiar en Fox News, la calificación de confianza más alta que Fox recibió de cualquier grupo y la más alta de los 30 medios que Pew evaluó entre los encuestados republicanos.

La escalada guerra de Trump con la cadena conservadora que durante mucho tiempo ha sido su aliado mediático más fiable se ha convertido en algo habitual.

La semana pasada, exigió públicamente que los ejecutivos de Fox retiraran a la comentarista demócrata Jessica Tarlov de "The Five", y se quejó de la presentadora Shannon Bream por no presionar lo suficiente a un invitado demócrata.

La última publicación terminó con una advertencia contundente: "¡Difícil ganar Elecciones así!"