ZachXBT en el punto de mira: ¿Está comprometido el investigador más fiable del mundo cripto?

TLDR:

• El fondo de defensa de ZachXBT recibió donaciones de billeteras vinculadas a Binance, Bybit, Paradigm e Hyperliquid.
• Hyperliquid donó 10,000 tokens HYPE valorados en hasta $600K; la cobertura crítica se redujo poco después.
• ZachXBT vendió aproximadamente $3.87M en meme coins no solicitadas, generando críticas por preocupaciones sobre los fondos de víctimas.
• Supuestamente, billeteras de Polymarket obtuvieron $1.2M de ganancia antes de una publicación de ZachXBT, aunque no se probó ningún vínculo directo.

ZachXBT se ha ganado la reputación de ser uno de los guardianes más confiables del mundo cripto, descubriendo más de $500 millones en fraudes en toda la industria.

Ahora, un hilo viral en X ha puesto el foco sobre él. El hilo plantea preguntas sobre las relaciones con donantes, investigaciones selectivas y conflictos de interés financieros.

Ningún tribunal ha fallado en su contra, y ningún organismo oficial ha confirmado irregularidades. Aun así, las acusaciones han generado un debate más amplio sobre la rendición de cuentas en las investigaciones cripto.

Los patrones de donaciones generan dudas sobre la independencia investigativa

Tras enfrentarse a una demanda en 2023, ZachXBT lanzó un fondo comunitario de defensa. Según los informes, el fondo atrajo donaciones de nombres destacados de la industria.

Entre los presuntos donantes se encontraban billeteras vinculadas a Binance, figuras del ecosistema TRON, Jesse Powell de Kraken, Sandeep Nailwal de Polygon, Optimism, Bybit, Paradigm e Hyperliquid.

Los críticos observaron un patrón tras esas donaciones. Ninguno de los presuntos donantes apareció posteriormente como sujeto en las principales investigaciones de ZachXBT.

Esa observación ha alimentado acusaciones de que el apoyo financiero pudo haber influido en qué objetivos recibieron exposición pública.

Los partidarios de ZachXBT argumentan que el fondo de defensa fue una respuesta comunitaria legítima ante la demanda. Sostienen que la ausencia de investigaciones sobre los donantes no prueba ningún acuerdo. La conexión, afirman, sigue siendo circunstancial.

Aun así, la imagen generada ha planteado serias preguntas. En una industria que valora la transparencia, la falta de divulgación pública sobre estas donaciones se ha convertido en el punto focal de los críticos que siguen de cerca la situación.

La cronología de Hyperliquid está en el centro de la controversia

El caso Hyperliquid se ha convertido en el elemento más debatido del hilo. Entre diciembre de 2024 y enero de 2026, ZachXBT publicó múltiples posts críticos sobre Hyperliquid.

El 18 de enero de 2026, la Fundación Hyperliquid le donó 10,000 tokens HYPE, valorados oficialmente en aproximadamente $254,000 en ese momento.

Los críticos sitúan el valor más cerca de $600,000. Tras realizarse la donación, los observadores notaron que la cobertura crítica importante sobre Hyperliquid parecía haberse ralentizado. Esa cronología es la que el hilo viral utilizó para construir su argumento central.

ZachXBT no ha abordado públicamente en detalle el alcance completo de estas acusaciones. La donación en sí está documentada on-chain, lo que la hace verificable. Lo que sigue siendo objeto de disputa es si el momento refleja un conflicto o simplemente una coincidencia.

El caso Hyperliquid también se cruza con una pregunta más amplia sobre los estándares de divulgación. Si un investigador recibe fondos de una entidad que ha criticado previamente, la transparencia en torno a esa relación se vuelve esencial para mantener la confianza pública.

Las ventas de tokens y las acusaciones de Polymarket añaden más presión

Un desarrollador anónimo lanzó una meme coin llamada $ZACHXBT y envió el 50% del suministro directamente a su billetera. La capitalización de mercado alcanzó brevemente unos $88 millones.

ZachXBT vendió aproximadamente 16,059 SOL, con un valor de alrededor de $3.87 millones, afirmando que los tokens no habían sido solicitados y que los vendió para evitar cualquier asociación.

Los críticos cuestionaron por qué los beneficios no fueron redirigidos a las víctimas de fraude o a los fondos de investigación. Esa decisión atrajo la atención de miembros de la comunidad que consideraron que contradecía su misión declarada. La respuesta de sus seguidores fue que los tokens no solicitados no conllevan ninguna obligación.

Una acusación separada involucra a Polymarket. El hilo afirma que billeteras nuevas realizaron grandes apuestas antes de que ZachXBT publicara una investigación, generando supuestamente más de $1.2 millones en ganancias.

No hay evidencia directa que lo vincule a esas billeteras. Sin embargo, el momento generó una atención generalizada en toda la comunidad.

En conjunto, estos incidentes han reabierto una pregunta que el espacio cripto rara vez formula: ¿quién hace responsables a los investigadores cuando sus fuentes de financiación se cruzan con las entidades que cubren?

El artículo ZachXBT bajo fuego: ¿Está comprometido el investigador más confiable del mundo cripto? apareció primero en Blockonomi.