Un experto legal revela por qué la "falsa" inmunidad del IRS de Trump se volverá en su contra

Supuestamente, el presidente Donald Trump y su familia obtuvieron una inmunidad fiscal sin precedentes en un reciente acuerdo controvertido, pero como explicó un experto legal para The Hill, este compromiso "engañoso" ya está destinado a volverse en su contra una vez que un nuevo presidente asuma el poder.

A principios de este mes, el Departamento de Justicia anunció que llegaría a un acuerdo en la demanda de 10.000 millones de dólares de Trump contra el IRS, tanto mediante la creación de un fondo "anti-weaponization" de 1.776 millones de dólares, como otorgando inmunidad frente a todas las futuras reclamaciones, auditorías o cargos del IRS. En un artículo publicado el miércoles en The Hill, Kimberly Wehle, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore, explicó que la situación es peor y más al margen de la ley de lo que la mayoría de los informes actuales indican, y también argumentó que este compromiso de inmunidad tiene muchas probabilidades de desmoronarse una vez que Trump abandone el cargo.

Según explicó, Trump carece de autoridad para que su propio gobierno le otorgue este tipo de inmunidad, y bastaría con que una futura administración estuviera dispuesta a llamarle la atención para que comenzara a desmoronarse.

"El acuerdo de Trump para obtener inmunidad del IRS en beneficio propio podría no sostenerse a largo plazo", escribió Wehle. "La verdadera pregunta ahora mismo no es si Trump tiene la autoridad constitucional para otorgarse a sí mismo inmunidad fiscal y extenderla a sus hijos y a su empresa (no la tiene), sino si los votantes elegirán algún día una administración dispuesta a presentar casos aparentemente cubiertos por el addendum."

Continuó: "Si eso ocurre, el equipo de defensa de Trump buscaría sin duda que los desestimaran bajo los términos del addendum. En respuesta, el gobierno argumentaría que el addendum no debería tener ningún peso porque Trump no tenía autoridad legal para otorgarse tal inmunidad en primer lugar. Todo el asunto es engañoso, por lo que cualquier intento de usarlo como defensa legal válida también es engañoso."

Wehle también señaló que la forma en que la demanda original de Trump estaba destinada a desarrollarse debería dar a "los estadounidenses partidarios del Estado de derecho la tranquilidad de que los tribunales siguen funcionando en EE. UU."

"Los jueces tienen una forma de detectar este tipo de artimañas", explicó. "En la demanda de 10.000 millones de dólares de Trump que dio lugar a estos 'acuerdos', el plazo de prescripción había expirado y la jueza ya señaló que no había controversia vigente porque Trump se estaba demandando a sí mismo como presidente. Sus abogados retiraron el caso antes de que ella pudiera emitir su fallo."

Por ahora, concluyó, lo único que pueden hacer los votantes para contrarrestar esta inmunidad fraudulenta es elegir nuevos líderes dispuestos a hacerles frente.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump