MiCA Decoded es una serie semanal de 12 artículos para Bitcoin.com News, coescrita por los Codirectores Fundadores y Directores Gerentes de LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin y Sabir Alijev. LegalBison asesora a empresas de criptomonedas y FinTech en licencias MiCA, solicitudes CASP y VASP, y estructuración regulatoria en Europa y más allá.
A principios de 2025, un fundador de criptomonedas pasó seis meses desmantelando su estructura de grupo en las Islas Vírgenes Británicas, trasladando la propiedad intelectual, redomiciliando la tesorería e incorporando una nueva matriz en Irlanda. Sus abogados le habían dicho que MiCA significaba Europa. Si querías operar en la UE, necesitabas una empresa europea. Punto final.
Lanzaron a principios de 2026, completamente licenciados, completamente reubicados y completamente europeos. Luego miraron el registro público de ESMA.
La matriz global de Bybit está incorporada en las Islas Vírgenes Británicas y tiene su sede en Dubái. Bybit EU GmbH, su filial austriaca, ostenta la licencia del Reglamento sobre los Mercados de Criptoactivos (MiCA). La entidad de OKX en Seychelles encabeza una estructura cuya filial maltesa, OKX Europe Limited, fue autorizada por la Malta Financial Services Authority (MFSA). Crypto.com gestiona sus operaciones globales a través de Singapur, mientras que su entidad orientada a la UE, Foris DAX MT Limited, es un proveedor de servicios de criptoactivos maltés con licencia.
Ninguno de estos grupos se reubicó. Todos cumplen con MiCA. Y el registro de ESMA muestra que emisores de tokens de las IVB, las Islas Caimán, Panamá y Singapur han estado presentando white papers conformes con la UE desde que el reglamento entró en vigor, sin incorporar una sola entidad en la UE.
Entonces, ¿qué exige realmente MiCA? ¿Y quién estaba equivocado: el reglamento o los asesores?
El mito: Es imposible tener una estructura offshore con una licencia o token MiCA
Antes de decodificar la realidad estructural, es necesario entender que MiCA regula dos tipos de actores fundamentalmente diferentes. Confundirlos es lo que generó el malentendido.
Los Proveedores de Servicios de Criptoactivos (CASP) son entidades cuyo negocio consiste en prestar servicios de criptoactivos a clientes de forma profesional. MiCA define diez categorías de dichos servicios en el Artículo 3(1)(16): custodia y administración de criptoactivos, gestión de una plataforma de negociación, intercambio de criptoactivos por fondos o por otros criptoactivos, ejecución de órdenes, colocación de criptoactivos, recepción y transmisión de órdenes, asesoramiento, gestión de carteras y prestación de servicios de transferencia. Si tu modelo de negocio implica alguna de estas actividades dirigidas a clientes de la UE, eres un CASP. Un exchange centralizado, un proveedor de carteras de custodia, un bróker de criptomonedas: todos son CASP, regulados bajo el Título V de MiCA y que requieren autorización según el Artículo 59.
Los emisores y ofertantes de tokens son una categoría completamente diferente. Son las entidades que crean y ofrecen criptoactivos al público, o buscan que sus tokens sean admitidos a negociación en una plataforma de la UE. Un proyecto que lanza un token de utilidad, una red de capa 1 que distribuye tokens en el génesis, un protocolo DeFi que pone su token de gobernanza a disposición de inversores europeos. Todos ellos son emisores u ofertantes de tokens, regulados bajo los Títulos II, III y IV de MiCA, según el tipo de criptoactivo implicado.
Las obligaciones de cada categoría son estructuralmente diferentes. Las normas que se aplican a los CASP no se aplican a los emisores de tokens de la misma manera, y viceversa.
La mayor parte del análisis de mercado los trató como una sola pregunta: "¿Te aplica MiCA?" La pregunta correcta son dos distintas: "¿Eres un CASP?" y "¿Eres un emisor u ofertante de tokens?" Las respuestas determinan qué título del reglamento rige tu situación y, de manera crítica, dónde necesitas estar incorporado.
Lo que dice realmente el Reglamento
Para los CASP: la presencia en la UE es obligatoria
El Artículo 59(2) de MiCA es inequívoco. Un proveedor de servicios de criptoactivos autorizado conforme al Artículo 63 debe tener un domicilio social en un Estado miembro donde lleve a cabo al menos parte de sus servicios de criptoactivos. El lugar de gestión efectiva debe estar en la Unión. Al menos un director debe ser residente en la Unión.
Esta parte de la suposición del mercado es correcta. Una entidad de las IVB no puede obtener una licencia CASP. Un exchange incorporado en Seychelles no puede ejercer pasaporte hacia Alemania tal como está. La autorización MiCA se concede a la entidad, y esa entidad debe estar significativamente anclada dentro de la UE. No existe ninguna vía para eludir este requisito específico.
El Artículo 68 añade la capa de gobernanza: los miembros del órgano de dirección de un CASP deben gozar de suficiente buena reputación y poseer los conocimientos, habilidades y experiencia adecuados, tanto individualmente como colectivamente, para desempeñar sus funciones. Deben ser capaces de dedicar tiempo suficiente para desempeñar efectivamente dichas funciones. Esto no es una mera formalidad de lista de verificación. La Autoridad Nacional Competente (NCA) que realiza la revisión de autorización evalúa si la autoridad real de toma de decisiones reside en la entidad de la UE o si se ejerce desde otro lugar a través de una entidad instrumental.
Así que sí, el CASP debe ser europeo. Pero el CASP es una entidad. MiCA no dice nada sobre dónde debe estar incorporada la matriz del CASP.
Para los emisores de tokens: el panorama es diferente
Para los criptoactivos distintos de los tokens referenciados a activos (ART) y los tokens de dinero electrónico (EMT), la amplia categoría de "otros criptoactivos" que abarca los tokens de utilidad y la mayoría de lo que el mercado comúnmente denomina tokens, el requisito de white paper de MiCA funciona de manera muy diferente.
El Artículo 4(1) exige que cualquier persona que realice una oferta al público de dicho criptoactivo en la Unión deba, entre otras cosas, ser una persona jurídica. No una persona jurídica de la UE. Una persona jurídica. El Artículo 8(1) especifica que los ofertantes y las personas que soliciten la admisión a negociación deben notificar su white paper a la autoridad competente de su Estado miembro de origen, pero luego define el "Estado miembro de origen" para entidades de terceros países en el Artículo 3(1)(33)(c): cuando el ofertante esté establecido en un tercer país, el Estado miembro de origen es el Estado miembro donde se pretenda ofrecer los criptoactivos al público por primera vez, o, a elección del ofertante, el Estado miembro donde se presente la primera solicitud de admisión a negociación.
En términos claros: una empresa de las IVB puede notificar un white paper al Banco Central de Irlanda y ofrecer su token a inversores europeos. No está obligada a incorporarse en Irlanda para hacerlo.
Existe una segunda vía conforme al Artículo 5(2) y 5(3). Una persona que solicite la admisión a negociación y el operador de la plataforma de negociación pueden acordar por escrito que el operador cumplirá con los requisitos del white paper. Cuando un CASP asume esto, asume la responsabilidad legal por la exactitud e integridad de la divulgación. Así es como exchanges como Kraken (Payward) u otros han presentado white papers para tokens sin un emisor centralizado en la UE. Acordaron por escrito asumir la obligación, y el proyecto offshore no necesitó relacionarse directamente con un regulador de la UE.
La excepción importante: esta flexibilidad estructural no se extiende a los ART ni a los EMT. Para los tokens referenciados a activos, el Artículo 16 exige que el emisor esté establecido en la Unión y autorizado por una autoridad competente. Para los tokens de dinero electrónico, el Artículo 48 exige que el emisor esté autorizado como entidad de crédito o entidad de dinero electrónico. Estas categorías son categóricamente diferentes, y el atajo offshore no está disponible para ninguna de ellas.
Por qué se instaló la confusión
Tres cosas salieron mal simultáneamente.
Primero, el análisis colapsó dos preguntas separadas en una. "¿Se aplica MiCA a mi empresa?" se convirtió en el marco, y los requisitos de sustancia de los CASP se aplicaron como respuesta a todo. Los fundadores que construían proyectos de tokens leyeron sobre el Artículo 59(2) y asumieron que les aplicaba. No es así, a menos que también estén operando servicios CASP.
Segundo, los requisitos de sustancia para los CASP son genuinamente exigentes. Leyendo detenidamente el Artículo 68: la evaluación de idoneidad, el requisito de experiencia colectiva, las obligaciones de compromiso de tiempo. Es fácil entender por qué los primeros asesores concluyeron que una entidad de la UE significativa equivalía a trasladar efectivamente el negocio a Europa. Para muchos solicitantes, la realidad interna de construir una capa de gestión genuinamente europea en la UE era indistinguible de una reubicación.
Tercero, los desafíos prácticos de la implementación inicial de MiCA reforzaron la cautela. Algunas NCA a finales de 2024 y principios de 2025 escrutaron a los solicitantes CASP con operaciones muy externalizadas, y la industria absorbió esto como una señal de que las estructuras offshore no eran bienvenidas. La señal era más específica que eso: las entidades de la UE huecas sin sustancia local genuina no eran bienvenidas. Eso es significativamente diferente a decir que las matrices offshore están prohibidas.
Emisores de tokens offshore: lo que muestra el registro
El registro público de ESMA de white papers para criptoactivos distintos de ART y EMT resuelve la cuestión empíricamente. De los 586 emisores de tokens en ese registro con códigos de país del Identificador de Entidad Jurídica (LEI) identificables, 366 (62%) tienen domicilio fuera de la UE o el EEE.
La geografía es llamativa. 120 entidades están incorporadas en las Islas Vírgenes Británicas. 78 están en Suiza. 51 están en las Islas Caimán. 26 están en Panamá. 35 están incorporadas en los Estados Unidos.
Estas entidades eligieron deliberadamente sus jurisdicciones de presentación en la UE. Irlanda recibió notificaciones de white papers de 180 emisores offshore. Malta recibió 126. Luxemburgo y los Países Bajos recibieron cada uno alrededor de 13. Las entidades incorporadas en las IVB por sí solas presentaron 68 white papers en Irlanda y 33 en Malta.
Los nombres en el registro no son proyectos oscuros. Gensyn Network Ltd, una empresa de las IVB, presentó su white paper en Francia. Nexus Sub (BVI) Limited presentó en Francia, con Payward Global Solutions (la entidad de Kraken) listada como el CASP que asumió la obligación del white paper. La Fundación Horizen, incorporada en las Islas Caimán, presentó en Alemania. zkVerify Foundation, también con sede en las Islas Caimán, igualmente presentó en Alemania. Init Capital Ltd, una entidad de las IVB, presentó en Irlanda.
Ninguna de estas requirió una incorporación en la UE. El reglamento proporcionó el camino directamente.
El modelo de arquitectura dividida: cómo funciona en la práctica
La arquitectura que utilizan los principales exchanges sigue una lógica clara. Comprenderla en secuencia es útil.
En la cima se encuentra una entidad holding offshore. Aquí es donde normalmente residen la tesorería global del grupo, la titularidad de la propiedad intelectual y las funciones estratégicas. La entidad holding no presta servicios de criptoactivos a clientes de la UE. No posee una licencia CASP. No la necesita.
Por debajo de ella, una filial operativa de la UE está incorporada en un Estado miembro con un proceso de licenciamiento MiCA operativo: Austria, Malta, Irlanda y Lituania han procesado volúmenes significativos. Esta filial es el CASP con licencia. Emplea gestión local. Mantiene relaciones bancarias locales. Su órgano de dirección cumple los requisitos de idoneidad del Artículo 68. Su capital desembolsado satisface los umbrales del Artículo 67: como mínimo 125.000 EUR para entidades que presten servicios de custodia o exchange, o 150.000 EUR si operan una plataforma de negociación. El lugar de gestión efectiva está genuinamente en la UE y puede resistir el escrutinio regulatorio, porque la gestión de la entidad de la UE realmente dirige las operaciones de la UE.
La relación entre la matriz offshore y el CASP de la UE está regida por el marco de externalización del Artículo 73. El CASP de la UE puede externalizar funciones operativas a la matriz o a filiales del grupo, pero debe conservar la experiencia para evaluar la calidad de esos servicios y supervisarlos eficazmente. Debe tener acceso directo a la información relevante de los servicios externalizados. La responsabilidad no puede delegarse. El CASP de la UE sigue siendo plenamente responsable ante su NCA por todo lo que externaliza. Si la matriz proporciona infraestructura tecnológica, la entidad de la UE no puede simplemente abdicar de su supervisión. El acuerdo de externalización debe ser por escrito, debe otorgar al CASP el derecho a rescindirlo y debe garantizar que la matriz coopere con las funciones de supervisión de la NCA.
En la práctica, esto significa que la entidad de la UE necesita más que una dirección registrada y un director nominal. Necesita personas que genuinamente gestionen las operaciones de la UE, que puedan producir documentación y presentarse ante los reguladores, y que entiendan qué está proporcionando la matriz en su nombre. La separación estructural entre matriz y filial es real, pero la entidad de la UE debe tener la capacidad interna para ser responsable de la relación con el grupo.
Los emisores de tokens del mismo grupo tienen una tercera opción estructural además de las dos ya descritas. Cuando el proyecto no presta servicios CASP por sí mismo, la entidad de tokens offshore puede presentar su propio white paper ante una autoridad competente de la UE como se describió anteriormente. Alternativamente, si el CASP de la UE del grupo opera una plataforma de negociación, esa entidad puede asumir la obligación del white paper mediante acuerdo escrito conforme al Artículo 5(3), actuando efectivamente como interfaz regulatoria para la entidad de tokens offshore sin que esta necesite ninguna presencia en la UE en absoluto.
Lo que la arquitectura no puede hacer
Tres cosas permanecen fuera del alcance de cualquier estructura con matriz offshore, y los fundadores que las pasan por alto se exponen a un serio riesgo regulatorio.
La entidad de la UE no puede ser una entidad instrumental. Este es el límite que varios de los primeros solicitantes de MiCA descubrieron por las malas. Un acuerdo de director nominal, donde las decisiones son efectivamente tomadas por la matriz offshore y el director de la UE firma instrucciones desde el extranjero, incumple el Artículo 59(2) y el test de sustancia genuina que los reguladores aplican al Artículo 68. Algunas NCA realizan ahora entrevistas en vivo con los miembros del órgano de dirección como parte estándar de la evaluación de idoneidad. Hacen preguntas detalladas sobre gobernanza, gestión de riesgos y autoridad operativa. Un director que no puede hablar con credibilidad sobre las operaciones reales de la entidad de la UE es un director que no superará la revisión.
La matriz offshore no puede captar clientes de la UE. El Artículo 61 prevé una excepción para los servicios prestados a clientes de la UE por su propia iniciativa exclusiva. Las directrices de ESMA sobre la solicitud inversa, publicadas bajo el mandato del Artículo 61(3), definen el límite exterior de esta exención en términos estrictos. Una empresa que mantiene un sitio web en húngaro, checo o lituano, que gestiona programas de afiliados generando registros de usuarios de la UE, o que participa en marketing dirigido a la UE a través de cualquier canal, independientemente de si esa actividad proviene de la matriz offshore o de una entidad que actúa en su nombre, no se beneficia de la exención de solicitud inversa. La matriz offshore de un CASP con licencia en la UE no puede realizar una captación paralela de usuarios de la UE y alegar que su filial en la UE gestiona la parte regulada. Los reguladores examinarán la realidad comercial de cómo se captan los clientes, no el organigrama interno.
Los ART y los EMT requieren emisores en la UE, punto final. Cualquier proyecto que planee emitir una stablecoin o un token referenciado a activos debe tratar los Artículos 16 y 48 como el punto de partida para su estructura, no el régimen CASP. La flexibilidad offshore disponible para los tokens de utilidad y activos similares no se aplica aquí, e intentar aplicarla a través de una estructura proxy no sobrevivirá a la revisión regulatoria.
Lo que hemos decodificado
Para los operadores CASP: El holding offshore puede permanecer offshore. La pregunta no es si reubicar la matriz, sino si la filial de la UE tiene sustancia genuina: gestión que realmente dirija las operaciones de la UE, capital que cumpla los umbrales del Artículo 67, gobernanza que satisfaga el Artículo 68 y un marco de externalización con la matriz que no vacíe la responsabilidad de la entidad de la UE. La selección de jurisdicción para la filial de la UE importa: Austria, Malta, Irlanda y Lituania ofrecen cada una procesos de licenciamiento operativos y diferentes culturas regulatorias que se adaptan a diferentes modelos de negocio.
Para los emisores de tokens: Si no estás prestando servicios CASP, no necesitas una entidad en la UE para presentar un white paper y ofrecer tu token a inversores europeos. Una empresa de las IVB o de las Islas Caimán puede notificar al Banco Central de Irlanda o a la MFSA y proceder. Si tu token ya está listado en un exchange de la UE con licencia, ese exchange puede estar dispuesto a asumir la obligación del white paper mediante acuerdo escrito, en cuyo caso tu carga regulatoria para el acceso al mercado de la UE se reduce aún más. La elección práctica de la jurisdicción de presentación sigue siendo importante. Irlanda ha procesado la mayor variedad de categorías de tokens, mientras que Malta tiene una infraestructura más profunda para el trabajo de cumplimiento específico de criptomonedas.
Para las estructuras híbridas: Los grupos que tanto emiten tokens como prestan servicios CASP necesitan mapear cada actividad a su régimen regulatorio por separado. La entidad emisora de tokens y la entidad CASP pueden ser personas jurídicas diferentes dentro del mismo grupo. Sus obligaciones no se superponen simplemente porque comparten una matriz última. Esta separación estructural puede ser una ventaja, no una complicación: la tesorería de tokens offshore opera bajo el régimen del emisor de tokens, el CASP de la UE opera bajo el Título V, y la matriz offshore mantiene unido al grupo sin necesitar autorización por sí misma.
Los fundadores que se reubicaron en 2025 no necesariamente estaban equivocados al hacerlo. Una presencia consolidada en la UE tiene ventajas operativas, y un grupo genuinamente anclado en la UE es más sencillo de gestionar desde el punto de vista regulatorio. Pero actuaron sobre una suposición sobre lo que MiCA requería que el propio reglamento no respalda completamente. El registro hace esto visible. La arquitectura de MiCA siempre fue capaz de acomodar estructuras con matriz offshore, siempre que la entidad que realmente presta servicios a clientes de la UE esté genuinamente presente, genuinamente gestionada y genuinamente responsable dentro de la Unión.
Este artículo está basado en un estudio realizado por LegalBison en mayo de 2026. El contenido es únicamente para fines informativos y no constituye asesoramiento legal.
Source: https://news.bitcoin.com/mica-decoded-offshore-corporate-structures-with-mica-licensing-what-nobody-thought-possible/
