یک قاضی در دادگاه تجدیدنظر فدرال واشنگتن دی.سی، رأی مخالف شدیدی در موردی درباره درگیری مداوم بین قاضی ارشد دادگاه منطقهای ایالات متحده برای منطقه کلمبیا، قاضی جیمز بوزبرگ، و دو قاضی دادگاه تجدیدنظر منصوب شده توسط رئیسجمهور دونالد ترامپ، صادر کرد.
این پرونده شامل نبرد مداوم درباره دستور دادگاهی است که بوزبرگ در آوریل ۲۰۲۵ صادر کرد و خواستار این بود که هر هواپیمایی که مهاجران را از ایالات متحده به زندان CECOT در السالوادور ارسال میکند، بازگردانده شود. این دستور ظاهراً توسط دولت ترامپ نادیده گرفته شد. بوزبرگ سال گذشته را صرف تلاش برای برگزاری جلسهای کرده است تا کشف کند چه کسی تصمیم به نادیده گرفتن دستور دادگاه گرفته است تا بتواند آنها را به تحقیر دادگاه متهم کند.
دو بار، قضات دادگاه تجدیدنظر منصوب شده توسط ترامپ دستور "توقف" صادر کرده و تلاش کردهاند پرونده را رد کنند. روز سهشنبه، آنها حکم دیگری صادر کردند و خواستار رد شدن پرونده شدند و ادعا کردند که بوزبرگ هنگام شروع رسیدگیهای "مزاحم" تحقیر دادگاه از اختیارات خود فراتر رفته است.
آنها ادعا میکنند که به دلیل اینکه تحقیقات تحقیر دادگاه به جایی نرسیده است، تحقیقات باید به طور کامل خاتمه یابد. دلیل اینکه تحقیقات به جایی نرسیده این است که همان قضات دو بار دستور توقف صادر کردهاند و پرونده را برای ۳۶۳ روز متوقف کردهاند.
در رأی مخالف خود، قاضی میشل چایلدز توضیح داد که چرا تحقیر دادگاه نه تنها یک جرم عمومی بلکه یک جرم است و باید به این شکل با آن برخورد شود.
"در اشکال مختلفی که میتوان مرتکب آن شد، تحقیر قدرتی را که مردم، از طریق قانون اساسی و کنگره خود، به دادگاههای فدرال دادهاند، تحلیل میبرد. بدون قدرت تحقیر، حاکمیت قانون یک توهم است، نظریهای که بر روی ماسههای متحرک ایستاده است. زیرا تحقیر نه تنها اختیار هر قاضی را که در معرض چنین تجاوزاتی قرار گرفته است توهین میکند، بلکه به نظام حکومتی ما نیز توهین میکند. بنابراین، رسیدگی به تحقیر مسئولیتی است که بخشی جداییناپذیر از وظیفه دادگاه برای تفسیر و اعمال قوانین حاکم است،" چایلدز نوشت.
او توضیح داد که ادعای همکارانش مبنی بر اینکه ماموریت حقیقتیابی پایان یافته و بوزبرگ در این مرحله اولیه فراتر رفته است، قابل قبول نیست.
"ما نمیتوانیم اقدامات اولیه دادگاه بدوی را در چنین رسیدگیای به سختی قضاوت کنیم، زیرا تحقیر دادگاه برای غرور دادگاه منطقهای مورد توجه قرار نمیگیرد؛ بلکه برای حفظ و اجرای قانون ما انجام میشود،" چایلدز نوشت.
او استدلال کرد که همکارانش هستند که از اختیارات خود فراتر رفتهاند.
"متأسفانه در اینجا، ما در قضاوت این تعادل منافع فراتر رفتهایم،" چایلدز گفت.
او توضیح داد که آنها حتی در مورد یافتهها یا حکم تحقیر دادگاه تصمیمی نمیگیرند؛ آنها فقط سعی میکنند از وقوع تحقیقات جلوگیری کنند.
"در عوض، ما یک دستور موقت از دادگاه منطقهای را بررسی میکنیم که، صرفنظر از احکام آن در پرونده اصلی، فقط سعی در درک رویدادهای یک آخر هفته در مارس دارد، از جمله اقداماتی که ممکن است منجر به نقض عمدی یکی از دستورات آن شده باشد،" او نوشت.
سپس او ضربه نهایی را وارد کرد.
"به جای رد صحیح دادخواست فعلی برای پایان دادن به تحقیقات واقعی دادگاه منطقهای، اکثریت تصمیم گرفته است که به حقایق بیشتری نیازی نیست زیرا، از نظر قانونی، تحقیرکنندگان ادعایی نمیتوانند مرتکب تحقیر شده باشند،" چایلدز نوشت. "با انجام این کار، اکثریت قدرتهای ذاتی و قانونی دادگاه منطقهای را مسدود کرده است و این کار را به گونهای انجام داده است که نه تنها بر این رسیدگیهای تحقیر تأثیر میگذارد، بلکه در رسیدگیهای آینده علیه همه طرفین دعوا نیز منعکس خواهد شد. اکنون، هر طرف دعوا میتواند، بر اساس تفسیر ترجیحی خود از دستور دادگاه، استدلال کند که حتی قبل از اینکه یافتههای تحقیر صادر شود، مرتکب تحقیر نشده است. و اکنون، در هر چالشی که کسی میتواند عصای تفکیک قوا را تکان دهد، دولت میداند که میتواند از این دادگاه درخواست حکم mandamus کند تا از چنین رسیدگیهایی رهایی یابد. من نمیتوانم با رویکردی که چنین سابقهای ایجاد میکند، موافق باشم."
او با این جمله پایان داد: "هیچ شکی وجود ندارد که میتواند نگرانیهای زیادی در تحقیق واقعی درباره اقدامات تحقیرکنندگان بالقوهای که ممکن است از دستور دادگاه سرپیچی کرده باشند، وجود داشته باشد. با این حال، این به این معنی نیست که این دادگاه باید برای پایان دادن به یک پرونده جنایی قبل از شروع آن مداخله کند، حتی برای قوه مجریه."


