Quand le PDG lit le script : Brian Armstrong de Coinbase a-t-il manipulé un marché ?

Brian Armstrong a conclu l'appel des résultats du troisième trimestre de Coinbase le 30 octobre avec une phrase qui a instantanément résolu les contrats du marché de prédiction en direct sur Polymarket et Kalshi.

L'épisode a suscité des débats pour savoir si le PDG le plus visible du secteur venait de se moquer d'un lieu de paris de niche ou s'il avait franchi une ligne que les dirigeants financiers réglementés ne devraient pas approcher.

Armstrong a déclaré dans les dernières secondes de l'appel :

L'aveu était désinvolte, presque négligeable, mais il a fait basculer environ 90 000 $ de paris sur Kalshi et Polymarket de l'incertitude à la résolution pendant le temps qu'il lui a fallu pour terminer sa phrase.

La réaction s'est divisée selon des lignes de fracture prévisibles. Les créateurs de marchés de prédiction et les négociateurs natifs de crypto l'ont pris comme un troll inoffensif.

D'autre part, un participant au marché a vu autre chose : le PDG d'une société financière réglementée et cotée en bourse manipulant ouvertement un marché, même minuscule, et fournissant des munitions à tous les sceptiques qui soutiennent que l'industrie est trop immature pour l'argent institutionnel.

À quoi ressemblaient les marchés

Kalshi, un marché de contrats désigné réglementé par la CFTC, a répertorié un contrat d'événement intitulé "Que dira Coinbase lors de leur prochain appel de résultats ?" avec des résultats binaires oui-non pour des mots spécifiques.

Polymarket a organisé un ensemble similaire de paris de mention avec des règles stipulant que toute déclaration de quiconque pendant l'appel résoudrait le contrat par "oui".

Environ 84 000 $ ont été pariés sur Kalshi, tandis que le sondage de Polymarket s'est terminé avec environ 4 000 $ en volume.

Les contrats ont été résolus immédiatement après la remarque finale d'Armstrong, payant les détenteurs qui avaient parié "oui" sur les mots qu'il a récités.

Les marchés de mention paient si un terme spécifié apparaît dans une fenêtre d'événement définie, quel que soit le contexte.

La reconnaissance d'Armstrong qu'il "suivait le marché de prédiction" a rendu explicite ce qui était déjà structurellement valide : le sujet du pari peut forcer trivialement la résolution en prononçant les mots.

L'argument de la manipulation

Jeff Dorman, directeur des investissements chez Arca, n'a pas trouvé cela amusant. Il a déclaré que les passionnés de crypto devraient se faire examiner la tête s'ils "pensent que c'est mignon, intelligent ou astucieux que le PDG de la plus grande entreprise de cette industrie ait ouvertement manipulé un marché".

Doman a ajouté :

Evgeny Gaevoy, PDG de Wintermute, s'est demandé si l'échelle importait.

Dorman a soutenu que si Jamie Dimon plaisantait sur le fait de soudoyer un pari de 10 000 $ sur les Knicks lors d'un appel de résultats de JPMorgan, le problème ne serait pas le montant en dollars, mais plutôt l'embarras d'un PDG d'une société financière réglementée traitant les marchés comme des jouets.

Gaevoy a répliqué que les gens dans la finance réglementée prennent les discours trop au sérieux, en pointant Elon Musk comme comparaison :

Dorman a clos l'échange en distinguant les entreprises technologiques et les entreprises financières :

Il a affirmé qu'il entendra parler de cela "pas moins de 50 fois" au cours de l'année prochaine de la part des investisseurs institutionnels, ajoutant que Coinbase fait reculer les conversations avec de vrais investisseurs et ne le sait même pas.

La question juridique est plus étroite que celle de la réputation.

Les paroles d'Armstrong n'impliquent pas les normes de manipulation du marché des valeurs mobilières car les contrats mentionnés ne sont pas des titres, et les règles de contrat d'événement de la CFTC n'interdisent pas aux sujets d'influencer des résultats binaires triviaux.

En conséquence, l'allégation de manipulation concerne les normes et l'optique, plutôt que la loi.

Le point de vue du constructeur de marché de prédiction

Les analystes du marché de prédiction et les opérateurs de plateforme ont traité l'épisode comme inévitable.

Aaron, qui construit un outil que Kalshi a reconnu comme un "collaborateur précoce", appelé Kalshinomics, a commenté :

Tyrael, COO de Predict Shark, a fait écho à ce sentiment :

La perspective du concepteur est que les marchés de mention sont des paris de nouveauté à faibles enjeux, pas une agrégation d'informations sérieuse, et qu'Armstrong a rendu le sous-texte explicite.

Si un marché permet au sujet de contrôler le résultat en disant simplement un mot, la conception invite exactement à ce résultat.

Le commentaire d'Armstrong n'était pas un accident. Il a reconnu suivre le marché et l'a délibérément résolu, ce qui signifie qu'il comprenait les mécanismes et a choisi de le déclencher.

Que ce soit un amusement inoffensif ou un faux pas réputationnel dépend entièrement de qui l'évalue. Pour les audiences crypto-natives, le coup est amusant car il souligne l'absurdité de parier sur les mots à la mode qu'un PDG utilisera.

Pour les allocateurs institutionnels déjà sceptiques quant à la maturité des crypto, c'est un autre point de données suggérant que les leaders de l'industrie ne prennent pas leurs rôles au sérieux.

Les près de 90 000 $ de paris sont sans importance pour les deux interprétations, car la question est de savoir si le PDG d'une société financière réglementée devrait démontrer publiquement qu'il peut truquer un marché, même conçu pour être truqué, et si cela fait avancer ou mine la légitimité de l'industrie.

L'article Quand le PDG lit le script : Brian Armstrong de Coinbase a-t-il manipulé un marché ? est apparu en premier sur CryptoSlate.