Une étude de la Maison Blanche conteste l'interdiction des rendements sur les stablecoins alors que les enjeux du projet de loi CLARITY au Sénat augmentent

Une étude du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche publiée le 8 avril 2026 a révélé que l'interdiction du rendement des stablecoins n'augmenterait les prêts bancaires totaux aux États-Unis que de 2,1 milliards de dollars, soit 0,02 %, tout en imposant un coût net de bien-être de 800 millions de dollars aux consommateurs, ce qui donne un ratio coûts-avantages de 6,6 contre 1 en défaveur de l'interdiction. Ces résultats arrivent alors que le Sénat se prépare à réviser le Digital Asset Market Clarity Act, où la question de savoir si les intermédiaires peuvent offrir des récompenses en stablecoins est devenue un point de blocage central.

Ce que dit l'étude de la Maison Blanche sur les restrictions du rendement des stablecoins

Le rapport du CEA a examiné ce qui se passerait si l'interdiction du rendement déjà inscrite dans le GENIUS Act était pleinement appliquée. Selon les hypothèses de base, l'élimination du rendement des stablecoins ramènerait 2,1 milliards de dollars dans le système bancaire, une erreur d'arrondi par rapport au marché américain des prêts commerciaux d'environ 12 000 milliards de dollars.

Les grandes banques capteraient 76 % de ces prêts supplémentaires. Les banques communautaires recevraient les 24 % restants, soit environ 500 millions de dollars, ou une augmentation de 0,026 % de leurs portefeuilles de prêts.

Le rapport a reconnu que le GENIUS Act interdit aux émetteurs de stablecoins de payer directement un rendement, mais a noté que les accords portant intérêt avec des affiliés ou des parties tierces ne sont pas explicitement interdits. Cette lacune est exactement ce que le débat CLARITY du Sénat vise à résoudre.

Pourquoi l'argument en faveur d'une interdiction du rendement des stablecoins semble plus faible

Même lorsque le CEA a empilé les hypothèses les plus pessimistes, notamment une croissance du marché des stablecoins d'environ six fois en tant que part des dépôts, des réserves bloquées en espèces et la Réserve fédérale abandonnant son cadre actuel, le modèle n'a produit que 531 milliards de dollars de prêts agrégés supplémentaires, soit 4,4 % du total.

Ce chiffre du pire scénario nécessite des conditions qui n'existent pas actuellement. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a déclaré le 15 avril 2026 que le marché des stablecoins se situe autour de 300 milliards de dollars et pourrait être multiplié par dix d'ici la fin de la décennie dans le cadre du GENIUS Act. Même cette trajectoire de croissance agressive est inférieure à l'expansion de six fois de la part des dépôts que le pire scénario exige.

L'Independent Community Bankers of America a proposé un modèle radicalement différent. L'ICBA a déclaré le 13 avril que permettre aux intermédiaires cryptomonnaies de payer des intérêts sur les stablecoins de paiement réduirait les prêts des banques communautaires de 850 milliards de dollars car les dépôts du secteur diminueraient de 1 300 milliards de dollars.

L'écart entre la base de référence de la Maison Blanche de 2,1 milliards de dollars de prêts supplémentaires et l'estimation de perte de 850 milliards de dollars de l'ICBA révèle que le combat du Sénat porte fondamentalement sur les hypothèses de modèle concernant l'échelle future et la substitution des dépôts, et non sur une économie établie.

Comment l'étude augmente les enjeux pour CLARITY au Sénat

Le GENIUS Act interdit le rendement payé par les émetteurs mais permet toujours aux plateformes tierces telles que les exchanges d'offrir des récompenses en stablecoins. Cette faille est désormais le champ de bataille central de la révision CLARITY du Sénat, où certaines variantes fermeraient entièrement le canal des parties tierces, selon les reportages de Cointelegraph sur les négociations.

Les propres économistes de la Maison Blanche concluant qu'une interdiction du rendement génère des gains de prêts minimes à un coût de bien-être élevé, les sénateurs poussant pour une interdiction large font face à une charge de preuve plus difficile. Le ratio coûts-avantages de 6,6 donne aux opposants de l'interdiction un chiffre concret à citer dans les débats de révision.

Pour les émetteurs de stablecoins et les plateformes DeFi, le résultat déterminera si les produits portant rendement, similaires aux structures de produits cryptomonnaies réglementées émergeant en Europe, peuvent légalement opérer sur le marché américain. La question de la clarté réglementaire s'étend au-delà des stablecoins à la supervision plus large des actifs numériques, un thème qui a animé les récents rassemblements de l'industrie, notamment la Paris Blockchain Week 2026.

Si CLARITY ferme le canal de rendement des parties tierces, les exchanges et les portefeuilles devraient restructurer les programmes de récompenses ou quitter le marché américain des stablecoins. S'il préserve la lacune actuelle du GENIUS Act, le secteur des stablecoins de 300 milliards de dollars pourrait continuer à croître avec le rendement comme caractéristique compétitive, bien que les préoccupations concernant la protection des consommateurs dans l'espace cryptomonnaie resteraient un facteur pour les régulateurs.

Le comité bancaire du Sénat n'a pas annoncé de date de révision pour CLARITY, mais l'étude de la Maison Blanche garantit que toute disposition d'interdiction du rendement fera l'objet d'un examen plus approfondi lorsqu'elle atteindra le parquet.

Avertissement : Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d'investissement. Les marchés des cryptomonnaies et des actifs numériques comportent des risques importants. Faites toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions.