Un écrivain du NY Times dégoûté pointe l'ironie « flagrante » d'un tribunal renversant le « point culminant » de l'Amérique

Il y a une ironie sombre dans le fait que la Cour suprême américaine d'extrême droite ait abattu l'un des points culminants de la démocratie américaine, a soutenu Jamelle Bouie, chroniqueur au New York Times.

La majorité conservatrice a gravement affaibli l'article 2 de la loi sur les droits de vote dans une décision 6-3 dans l'affaire Louisiana v. Callais, statuant que la protection de la représentation des minorités dans les cartes des circonscriptions congressionnelles est inconstitutionnelle, et Bouie a soutenu dans une nouvelle chronique intitulée « la loi qu'ils détestent était un point culminant de notre histoire » qu'ils avaient trahi les valeurs démocratiques.

« La loi sur les droits de vote de 1965 n'était pas le diktat vertical d'une Cour suprême libérale et rebelle — si une telle chose a jamais existé », a-t-il écrit. « Ce n'était pas l'œuvre de bureaucrates déconnectés à Washington, ni une sorte de règlement militaire imposé aux États de l'ancienne Confédération. »

« C'était, au contraire, une réalisation du mouvement social le plus efficace des États-Unis d'après-guerre », a ajouté le chroniqueur. « La loi sur les droits de vote a revitalisé la démocratie américaine et représente l'une de ses grandes réalisations. »

La réaction rapide des législatures républicaines des États à la décision a fait paraître cette loi historique comme une imposition d'une force extérieure, mais Bouie a dit qu'il s'agissait plutôt du travail de longues années d'activistes de base qui ont risqué leur vie pour garantir leurs droits fondamentaux, et que la loi a été promulguée par un président élu lors de l'un des plus grands glissements de terrain électoraux de l'histoire américaine et réautorisée à plusieurs reprises par le Congrès.

« S'il existe une seule loi dont on pourrait plausiblement dire qu'elle représente la volonté générale du peuple américain, ce pourrait être celle qui a été réaffirmée presque chaque décennie pendant 40 ans par les représentants du peuple », a soutenu Bouie. « Ce n'est pas seulement un point historique ou un détail anecdotique. C'est essentiel. Et cela touche à ce qui est si scandaleux dans la campagne de la cour contre cette loi. »

La loi sur les droits de vote était un effort pour tenir la promesse du 15e amendement de la Constitution, lui-même le résultat des sacrifices consentis lors de la guerre civile, afin de rendre la démocratie réelle pour tous les Américains, a soutenu Bouie, et il a amèrement noté l'ironie que cette cour particulière annule ces acquis durement gagnés.

« La loi sur les droits de vote possède une légitimité démocratique bien plus grande — bien plus grande — que celle dont cette Cour suprême a jamais joui », a écrit Bouie. « Après tout, la majorité de la majorité conservatrice de cette cour a été nommée par des présidents qui ont pris leurs fonctions en tant que vainqueurs du Collège électoral mais non du vote populaire. »

« C'est cette différence relative de légitimité démocratique qui rend la jurisprudence de cette cour en matière de droits de vote si offensante », a-t-il ajouté.