[Time Trowel] Quand les hypothèses deviennent histoire dans les rizières en terrasses d'Ifugao

Une truelle (/ˈtraʊ.əl/), entre les mains d'un archéologue, est comme un fidèle acolyte – un instrument minuscule, mais puissant, qui met au jour d'anciens secrets, une pelletée bien placée à la fois. C'est le Sherlock Holmes du site de fouilles, révélant des indices sur le passé à chaque coup délicat.

Les débats actuels autour des cours d'enseignement général (GE) aux Philippines mettent en lumière pourquoi l'étude de l'histoire mérite attention. L'histoire ne se résume pas à mémoriser des dates ou à répéter des récits familiers. Elle consiste à examiner comment le savoir est produit, qui le produit, et quelles preuves soutiennent les affirmations largement acceptées.

Prenons, par exemple, la croyance persistante selon laquelle les rizières en terrasses d'Ifugao auraient 2 000 ans.

Des recherches archéologiques récentes suggèrent que les rizières en terrasses d'Ifugao sont bien plus récentes que ce qui est communément répété. Pourtant, de nombreux Philippins apprennent encore cette date ancienne à travers les manuels scolaires, les campagnes touristiques, les documentaires et les réseaux sociaux. De nombreux chercheurs et institutions continuent de répéter cette affirmation avec assurance, même si des décennies de recherches archéologiques ne la soutiennent plus.

Pourquoi devrions-nous nous préoccuper de ce débat ? Parce que comprendre l'histoire exige aussi de comprendre les historiens et les archéologues qui l'ont écrite, les postulats qui ont façonné leurs arguments, et les preuves qu'ils ont utilisées — ou n'ont pas utilisées — pour étayer leurs conclusions.

Cette chronique examine les lacunes dans les archives archéologiques, historiques et de tradition orale qui soutiendraient une longue histoire des terrasses, tout en se penchant sur les chercheurs qui ont initialement plaidé pour une telle antiquité.

Depuis de nombreuses années, Marlon Martin et moi avons écrit sur les terrasses et les preuves croissantes pointant vers une histoire plus récente de la construction des terrasses de riz irrigué à Ifugao. Revisiter cette histoire peut mettre certaines personnes mal à l'aise, car les terrasses sont étroitement liées aux notions de patrimoine et d'identité. Mais l'archéologie consiste à étudier les preuves, à poser des questions et à réviser les interprétations lorsque de nouvelles informations remettent en cause des idées plus anciennes. Réexaminer l'histoire des terrasses ne diminue pas leur importance ni les réalisations des Ifugao.

Des chercheurs pionniers tels que Roy F. Barton et H. Otley Beyer ont soutenu que les terrasses avaient été construites il y a 2 000 à 3 000 ans. Cependant, ces affirmations sont devenues populaires avant que les archéologues disposent de preuves scientifiques directes pour les étayer. Au lieu de cela, les terrasses ont été intégrées dans des idées plus larges sur la migration et la civilisation. À l'époque, certains chercheurs croyaient que les sociétés se développaient par étapes, du « primitif » à l'« avancé ». Ces idées ont influencé leur interprétation de l'histoire philippine. Ce contexte est important car la recherche est façonnée par la politique et les idées de son époque. Si nous ignorons cette histoire, nous cessons de nous demander comment ces conclusions ont été produites en premier lieu.

Aujourd'hui, de nombreux chercheurs en archéologie, anthropologie, linguistique, histoire et génétique ont déjà critiqué ou abandonné la théorie des vagues de migration de Beyer. Cette théorie reflétait la pensée du début du vingtième siècle qui classait les sociétés selon des niveaux supposés de civilisation. Elle utilisait également des catégories raciales qui séparaient les peuples en groupes « primitifs » et « avancés ». Pourtant, les discussions sur les terrasses répètent encore souvent les conclusions de Beyer comme s'il s'agissait de faits incontestables.

Une bonne recherche scientifique exige de confronter les affirmations aux preuves plutôt que de traiter les interprétations antérieures comme des vérités établies. Sinon, les interprétations peuvent persister longtemps après que les preuves qui les sous-tendent ont été remises en question. Il est également important de se demander si ces affirmations sont restées influentes en partie parce qu'elles émanaient de chercheurs américains pendant la période coloniale, à une époque où l'autorité coloniale façonnait fortement ce qui comptait comme savoir officiel aux Philippines.

Le modèle de la longue histoire montre comment ces cadres coloniaux et intellectuels fonctionnaient. Cette notion n'a pas débuté par des fouilles archéologiques ou des méthodes de datation scientifique. Elle a plutôt grandi à partir des impressions de premiers chercheurs comme Barton. En 1919, après avoir vu les terrasses dans des endroits tels qu'Asin, Hapao et Banaue, Barton a écrit que les terrasses semblaient si impressionnantes qu'elles paraissaient être « une œuvre de dizaines de siècles ». Parce qu'il croyait que les Ifugao n'utilisaient que des outils simples, il supposait qu'ils n'auraient pas pu remodeler des flancs de montagnes en peu de temps. À partir de cette intuition, il a conclu que les Ifugao devaient avoir construit les terrasses il y a au moins 2 000 ans. Plus tard, Beyer a intégré cette idée dans sa théorie des vagues de migration. Ces interprétations reflétaient les croyances de leur époque, y compris les suppositions coloniales sur les peuples autochtones et la technologie.

Dans le modèle de Beyer, l'histoire philippine était expliquée comme une série de « vagues » de migration, chaque groupe apportant supposément un niveau plus élevé de culture et de civilisation dans l'archipel. Beyer classait les Ifugao comme faisant partie de la deuxième vague de « Malais » qui avaient été repoussés dans les montagnes lorsque des groupes ultérieurs se sont installés dans les basses terres. Parce que l'on pensait que les Ifugao avaient vécu dans les Cordillères pendant des milliers d'années, les terrasses étaient également supposées être anciennes. Ainsi, la datation des terrasses est devenue liée à une théorie de la migration que de nombreux chercheurs n'acceptent plus aujourd'hui. Pourtant, si la théorie des vagues de migration a déjà été rejetée par de nombreux chercheurs, pourquoi continuons-nous à nous accrocher au modèle de la longue histoire qui en est issu ?

En d'autres termes, l'idée que les terrasses étaient anciennes a précédé toute preuve archéologique directe permettant de la soutenir.

La documentation historique soulève également des questions sur le modèle de la longue histoire. Les chroniqueurs espagnols ont écrit sur de nombreuses régions du nord de Luzon à partir des seizième et dix-septième siècles. Si les vastes rizières en terrasses avaient déjà existé pendant 2 000 ans, les historiens s'attendraient à trouver des descriptions précoces plus détaillées. Après tout, un paysage agricole aussi étendu aurait été quelque chose à relater. Cependant, les récits détaillés sont apparus étonnamment tard. Les premières descriptions espagnoles connues des terrasses ne datent que de 1801, lorsque le Fray Juan Molano a décrit le paysage dans une lettre. Pour un système agricole aussi vaste et impressionnant, le silence des archives antérieures est difficile à expliquer.

Au-delà des archives documentaires, l'ensemble du tableau probatoire reste faible. Aucune preuve archéologique, historique, environnementale ou de tradition orale ne soutient fermement une chronologie de 2 000 ans pour les terrasses. Pourtant, cette affirmation continue de circuler comme un fait, défendue avec plus de vigueur que les preuves elles-mêmes.

Cela ne réduit en rien l'importance des terrasses ni les réalisations des Ifugao. L'archéologie présente un tableau plus actif et plus complexe de l'ingénierie autochtone et de l'adaptation dans les Cordillères. Les terrasses n'ont pas besoin d'avoir 2 000 ans pour rester extraordinaires.

Le premier archéologue à avoir travaillé systématiquement dans la région, Robert F. Maher, avait déjà remis en question le modèle de la longue histoire dans les années 1970. Maher a conclu que « l'idée que la construction des grands systèmes de terrasses Ifugao ait dû prendre des milliers d'années ne semble plus tenable ». Ses travaux ont mis en évidence la difficulté de dater les terrasses agricoles et ont montré pourquoi les archéologues s'appuient sur de multiples sources de preuves, notamment l'archéologie, les traditions orales, l'analyse spatiale et les données environnementales, pour mieux comprendre l'histoire des rizières en terrasses d'Ifugao.

Ce débat montre aussi pourquoi l'étude de l'histoire reste précieuse, notamment dans les cours d'enseignement général. L'histoire apprend aux étudiants à évaluer les preuves, à remettre en question les postulats, et à examiner comment la politique, le colonialisme, le nationalisme et l'idéologie façonnent les interprétations du passé. À une époque de désinformation, d'algorithmes de réseaux sociaux et de réutilisation de récits historiques, la capacité à examiner les preuves de manière critique est devenue de plus en plus nécessaire. – Rappler.com

Stephen B. Acabado est professeur d'anthropologie à l'Université de Californie à Los Angeles. Il dirige les projets archéologiques d'Ifugao et de Bicol, des programmes de recherche qui impliquent les parties prenantes des communautés. Il a grandi à Tinambac, Camarines Sur.