Un juriste révèle pourquoi la « fausse » immunité fiscale de Trump va se retourner contre lui

Le président Donald Trump et sa famille auraient bénéficié d'une immunité fiscale sans précédent dans le cadre d'un règlement récent et controversé, mais comme l'a expliqué un juriste pour The Hill, cette promesse « erronée » est déjà susceptible de se retourner contre lui dès qu'un nouveau président sera au pouvoir.

Plus tôt ce mois-ci, le ministère de la Justice a annoncé qu'il allait régler le procès de 10 milliards de dollars intenté par Trump contre l'IRS, en créant un fonds « anti-weaponization » de 1,776 milliard de dollars et en accordant une immunité contre toutes les futures réclamations, audits ou poursuites de l'IRS. Dans un article publié mercredi pour The Hill, Kimberly Wehle, professeure à la faculté de droit de l'Université de Baltimore, a expliqué que la situation est pire et plus illégale que la plupart des rapports actuels ne l'indiquent, mais a également soutenu que cette promesse d'immunité est très susceptible de s'effondrer dès que Trump quittera ses fonctions.

Comme elle l'a expliqué, Trump n'a pas l'autorité pour que son propre gouvernement lui accorde ce type d'immunité, et il suffirait d'une future administration prête à le confronter à son bluff pour que tout commence à s'effondrer.

« L'accord opportuniste de Trump pour obtenir l'immunité fiscale de l'IRS pourrait ne pas tenir sur le long terme », a écrit Wehle. « La vraie question en ce moment n'est pas de savoir si Trump a l'autorité constitutionnelle de s'accorder lui-même une immunité fiscale et de l'étendre à ses fils et à son entreprise (ce qu'il n'a pas), mais si les électeurs éliront un jour une administration disposée à engager des poursuites ostensiblement couvertes par l'avenant. »

Elle a poursuivi : « Si cela se produit, l'équipe de défense de Trump chercherait sans aucun doute à les faire rejeter en vertu des termes de l'avenant. En réponse, le gouvernement ferait valoir que l'avenant ne devrait avoir aucun poids car Trump n'avait aucune autorité légale pour s'accorder une telle immunité en premier lieu. Tout cela est erroné, donc toute tentative de l'utiliser comme défense juridique valide est également erronée. »

Wehle a également noté que la façon dont le procès initial de Trump était censé se dérouler devrait donner « aux Américains attachés à l'État de droit la certitude que les tribunaux fonctionnent encore aux États-Unis ».

« Les juges ont une façon de détecter ce genre de manigances », a-t-elle expliqué. « Dans le procès de 10 milliards de dollars de Trump à l'origine de ces "accords", le délai de prescription avait expiré et la juge avait déjà signalé qu'il n'y avait pas de véritable litige car Trump se poursuivait lui-même en tant que président. Ses avocats ont retiré l'affaire avant qu'elle puisse statuer. »

Pour l'instant, a-t-elle conclu, la seule chose que les électeurs peuvent faire pour contrecarrer cette immunité fictive est d'élire de nouveaux dirigeants prêts à s'y opposer.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump