MiCA Decoded est une série hebdomadaire de 12 articles pour Bitcoin.com News, co-rédigée par les co-fondateurs et directeurs généraux de LegalBison : Aaron Glauberman, Viktor Juskin et Sabir Alijev. LegalBison conseille les entreprises crypto et FinTech sur les licences MiCA, les demandes CASP et VASP, ainsi que la structuration réglementaire en Europe et au-delà.
Début 2025, un fondateur crypto a passé six mois à démanteler la structure de son groupe aux Îles Vierges Britanniques, à déplacer la propriété intellectuelle, à redomicilier la trésorerie et à constituer une nouvelle société mère en Irlande. Ses avocats lui avaient dit que MiCA signifiait l'Europe. Si vous vouliez opérer dans l'UE, vous aviez besoin d'une société européenne. Un point c'est tout.
Ils ont lancé leur activité début 2026, entièrement licenciés, entièrement relocalisés et entièrement européens. Puis ils ont consulté le registre public de l'ESMA.
La société mère mondiale de Bybit est constituée aux Îles Vierges Britanniques et dont le siège est à Dubaï. Bybit EU GmbH, sa filiale autrichienne, détient la licence du Règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA). L'entité seychelloise d'OKX se trouve au sommet d'une structure dont la filiale maltaise, OKX Europe Limited, a été autorisée par la Malta Financial Services Authority (MFSA). Crypto.com gère ses opérations mondiales depuis Singapour, tandis que son entité orientée vers l'UE, Foris DAX MT Limited, est un prestataire de services sur crypto-actifs maltais agréé.
Aucun de ces groupes n'a déménagé. Tous sont conformes à MiCA. Et le registre de l'ESMA montre que les émetteurs de tokens des Îles Vierges Britanniques, des Îles Caïmans, du Panama et de Singapour déposent des livres blancs conformes à l'UE depuis l'entrée en vigueur du règlement, sans avoir constitué une seule entité dans l'UE.
Alors, que requiert réellement MiCA ? Et qui avait tort : le règlement ou les conseillers ?
Le mythe : il est impossible d'avoir une structure offshore avec une licence MiCA ou un Token
Avant de décoder la réalité structurelle, il est nécessaire de comprendre que MiCA régit deux types d'acteurs fondamentalement différents. Les confondre est ce qui a produit cette idée fausse.
Les prestataires de services sur crypto-actifs (CASP) sont des entités dont l'activité consiste à fournir des services sur crypto-actifs à des clients sur une base professionnelle. MiCA définit dix catégories de ces services à l'article 3(1)(16) : la garde et l'administration de crypto-actifs, l'exploitation d'une plateforme de négociation, l'échange de crypto-actifs contre des fonds ou contre d'autres crypto-actifs, l'exécution d'ordres, le placement de crypto-actifs, la réception et la transmission d'ordres, la fourniture de conseils, la gestion de portefeuille et la fourniture de services de transfert. Si votre modèle commercial implique l'une de ces activités dirigées vers des clients de l'UE, vous êtes un CASP. Une plateforme d'échange centralisée, un fournisseur de portefeuille de garde, un courtier crypto : tous des CASP, réglementés par le Titre V de MiCA et nécessitant une autorisation en vertu de l'article 59.
Les émetteurs et offreurs de tokens constituent une catégorie entièrement différente. Ce sont les entités qui créent et offrent des crypto-actifs au public, ou cherchent à faire admettre leurs tokens à la négociation sur une plateforme de l'UE. Un projet lançant un Utility Token, un réseau de couche 1 distribuant des tokens à la genèse, un protocole DeFi mettant son token de gouvernance à la disposition des investisseurs européens. Tous ces acteurs sont des émetteurs ou des offreurs de tokens, réglementés par les Titres II, III et IV de MiCA, selon le type de crypto-actif concerné.
Les obligations pour chaque catégorie sont structurellement différentes. Les règles qui s'appliquent aux CASP ne s'appliquent pas aux émetteurs de tokens de la même manière, et vice versa.
La plupart des commentaires du marché les ont traités comme une seule question : « MiCA s'applique-t-il à vous ? » La bonne question est double : « Êtes-vous un CASP ? » et « Êtes-vous un émetteur ou un offreur de tokens ? » Les réponses déterminent quel titre du règlement régit votre situation, et surtout où vous devez être constitué.
Ce que dit réellement le règlement
Pour les CASP : la présence dans l'UE est obligatoire
L'article 59(2) de MiCA est sans ambiguïté. Un prestataire de services sur crypto-actifs autorisé en vertu de l'article 63 doit avoir un siège social dans un État membre où il exerce au moins une partie de ses services sur crypto-actifs. Le lieu de direction effective doit être dans l'Union. Au moins un directeur doit résider dans l'Union.
Cette partie de l'hypothèse du marché est correcte. Une entité des Îles Vierges Britanniques ne peut pas obtenir une licence CASP. Une plateforme d'échange constituée aux Seychelles ne peut pas passeporter vers l'Allemagne en l'état. L'autorisation MiCA est accordée à l'entité, et cette entité doit être significativement ancrée dans l'UE. Il n'existe aucun moyen de contourner cette exigence spécifique.
L'article 68 ajoute la couche de gouvernance : les membres de l'organe de direction d'un CASP doivent jouir d'une honorabilité suffisante et posséder les connaissances, compétences et expériences appropriées, à la fois individuellement et collectivement, pour accomplir leurs fonctions. Ils doivent être en mesure de consacrer un temps suffisant à l'exercice effectif de ces fonctions. Il ne s'agit pas d'une formalité à cocher. L'Autorité Nationale Compétente (ANC) qui mène l'examen d'autorisation évalue si le véritable pouvoir décisionnel réside dans l'entité de l'UE ou s'il est exercé depuis l'étranger via une coquille vide.
Donc oui, le CASP doit être européen. Mais le CASP est une seule entité. MiCA ne dit rien sur l'endroit où la société mère du CASP doit être constituée.
Pour les émetteurs de tokens : la situation est différente
Pour les crypto-actifs autres que les jetons référencés sur des actifs (ART) et les jetons de monnaie électronique (EMT), la large catégorie des « autres crypto-actifs » qui couvre les Utility Tokens et la plupart de ce que le marché appelle communément des tokens, l'exigence de livre blanc de MiCA fonctionne très différemment.
L'article 4(1) exige que toute personne effectuant une offre au public d'un tel crypto-actif dans l'Union doit, entre autres, être une personne morale. Pas une personne morale de l'UE. Une personne morale. L'article 8(1) précise que les offreurs et les personnes cherchant l'admission à la négociation doivent notifier leur livre blanc à l'autorité compétente de leur État membre d'origine, mais définit ensuite l'« État membre d'origine » pour les entités de pays tiers à l'article 3(1)(33)(c) : lorsque l'offreur est établi dans un pays tiers, l'État membre d'origine est l'État membre où les crypto-actifs sont destinés à être offerts au public pour la première fois, ou, au choix de l'offreur, l'État membre où la première demande d'admission à la négociation est déposée.
En termes simples : une société des Îles Vierges Britanniques peut notifier un livre blanc à la Banque Centrale d'Irlande et offrir son token aux investisseurs européens. Elle n'est pas tenue de se constituer en Irlande pour ce faire.
Il existe une deuxième voie en vertu des articles 5(2) et 5(3). Une personne cherchant l'admission à la négociation et l'opérateur de la plateforme de négociation peuvent convenir par écrit que l'opérateur se conformera aux exigences du livre blanc. Lorsqu'un CASP prend cela en charge, il assume la responsabilité juridique de l'exactitude et de l'exhaustivité de la divulgation. C'est ainsi que des plateformes d'échange comme Kraken (Payward) ou d'autres ont déposé des livres blancs pour des tokens sans émetteur centralisé dans l'UE. Ils ont accepté par écrit de porter l'obligation, et le projet offshore n'avait pas besoin de s'engager directement auprès d'un régulateur de l'UE.
L'exception importante : cette flexibilité structurelle ne s'étend pas aux ART ou aux EMT. Pour les jetons référencés sur des actifs, l'article 16 exige que l'émetteur soit établi dans l'Union et autorisé par une autorité compétente. Pour les jetons de monnaie électronique, l'article 48 exige que l'émetteur soit autorisé en tant qu'établissement de crédit ou établissement de monnaie électronique. Ces catégories sont fondamentalement différentes, et le raccourci offshore n'est disponible pour aucune d'elles.
Pourquoi la confusion s'est installée
Trois choses ont mal tourné simultanément.
Premièrement, les commentaires ont réduit deux questions distinctes en une seule. « MiCA s'applique-t-il à ma société ? » est devenu le cadre, et les exigences de substance des CASP ont été appliquées comme réponse à tout. Les fondateurs développant des projets de tokens ont lu l'article 59(2) et ont supposé qu'il leur était applicable. Ce n'est pas le cas, à moins qu'ils n'exploitent également des services CASP.
Deuxièmement, les exigences de substance pour les CASP sont véritablement exigeantes. En lisant attentivement l'article 68 : l'évaluation de l'honorabilité et de la compétence, l'exigence d'expertise collective, les obligations de disponibilité. Il est facile de comprendre pourquoi les premiers conseillers ont conclu qu'une entité de l'UE significative signifiait effectivement déplacer l'activité vers l'Europe. Pour de nombreux demandeurs, la réalité interne de la construction d'une véritable couche de gestion dans l'UE était indiscernable d'une relocalisation.
Troisièmement, les défis pratiques de la mise en œuvre précoce de MiCA ont renforcé la prudence. Certaines ANC fin 2024 et début 2025 ont scruté les demandeurs CASP dont les opérations étaient fortement externalisées, et le secteur a interprété cela comme un signal que les structures offshore étaient indésirables. Le signal était plus spécifique que cela : les entités de l'UE creuses sans substance locale véritable étaient indésirables. C'est sensiblement différent de dire que les sociétés mères offshore sont interdites.
Émetteurs de tokens offshore : ce que montre le registre
Le registre public de l'ESMA des livres blancs pour les crypto-actifs autres que les ART et les EMT tranche la question empiriquement. Sur les 586 émetteurs de tokens figurant dans ce registre avec des codes de pays d'Identifiant d'Entité Juridique (LEI) identifiables, 366 (62 %) sont domiciliés en dehors de l'UE ou de l'EEE.
La géographie est frappante. 120 entités sont constituées aux Îles Vierges Britanniques. 78 sont en Suisse. 51 sont aux Îles Caïmans. 26 sont au Panama. 35 sont constituées aux États-Unis.
Ces entités ont délibérément choisi leurs juridictions de dépôt dans l'UE. L'Irlande a reçu des notifications de livres blancs de 180 émetteurs offshore. Malte en a reçu 126. Le Luxembourg et les Pays-Bas en ont chacun reçu environ 13. Les seules entités constituées aux Îles Vierges Britanniques ont déposé 68 livres blancs en Irlande et 33 à Malte.
Les noms figurant dans le registre ne sont pas des projets obscurs. Gensyn Network Ltd, une société des Îles Vierges Britanniques, a déposé son livre blanc en France. Nexus Sub (BVI) Limited a déposé en France, avec Payward Global Solutions (l'entité de Kraken) répertoriée comme le CASP prenant en charge l'obligation du livre blanc. La Horizen Foundation, constituée aux Îles Caïmans, a déposé en Allemagne. La zkVerify Foundation, également basée aux Caïmans, a de même déposé en Allemagne. Init Capital Ltd, une entité des Îles Vierges Britanniques, a déposé en Irlande.
Aucune de ces entités n'a nécessité une constitution dans l'UE. Le règlement a fourni la voie directement.
Le modèle d'architecture fractionnée : comment cela fonctionne en pratique
L'architecture utilisée par les grandes plateformes d'échange suit une logique claire. Il est utile de la comprendre dans l'ordre.
Au sommet se trouve une entité holding offshore. C'est là que résident généralement la trésorerie mondiale du groupe, la propriété intellectuelle et les fonctions stratégiques. L'entité holding ne fournit pas de services sur crypto-actifs aux clients de l'UE. Elle ne détient pas de licence CASP. Elle n'en a pas besoin.
En dessous, une filiale opérationnelle de l'UE est constituée dans un État membre disposant d'un pipeline de licences MiCA fonctionnel : l'Autriche, Malte, l'Irlande et la Lituanie ont traité des volumes significatifs. Cette filiale est le CASP agréé. Elle emploie une direction locale. Elle maintient des relations bancaires locales. Son organe de direction satisfait aux exigences d'aptitude de l'article 68. Son capital libéré satisfait aux seuils de l'article 67 : au minimum 125 000 EUR pour les entités fournissant des services de garde ou d'échange, ou 150 000 EUR si elles exploitent une plateforme de négociation. Le lieu de direction effective est véritablement dans l'UE et peut résister à l'examen réglementaire, car la direction de l'entité de l'UE gère réellement les opérations dans l'UE.
La relation entre la société mère offshore et le CASP de l'UE est régie par le cadre d'externalisation prévu à l'article 73. Le CASP de l'UE peut externaliser des fonctions opérationnelles vers la société mère ou vers des sociétés affiliées du groupe, mais il doit conserver l'expertise nécessaire pour évaluer la qualité de ces services et les superviser efficacement. Il doit avoir un accès direct aux informations pertinentes des services externalisés. La responsabilité ne peut pas être déléguée. Le CASP de l'UE reste pleinement responsable envers son ANC pour tout ce qu'il externalise. Si la société mère fournit une infrastructure technologique, l'entité de l'UE ne peut pas simplement abandonner sa surveillance. L'accord d'externalisation doit être écrit, doit donner au CASP le droit de résilier et doit garantir que la société mère coopère avec les fonctions de surveillance de l'ANC.
En pratique, cela signifie que l'entité de l'UE a besoin de plus qu'une adresse enregistrée et d'un directeur nominatif. Elle a besoin de personnes qui gèrent véritablement les opérations de l'UE, qui peuvent produire de la documentation et se présenter aux régulateurs, et qui comprennent ce que la société mère fournit en son nom. La séparation structurelle entre la société mère et la filiale est réelle, mais l'entité de l'UE doit avoir la capacité interne d'être tenue responsable de la relation de groupe.
Les émetteurs de tokens du même groupe disposent d'une troisième option structurelle en plus des deux déjà décrites. Lorsque le projet ne fournit pas lui-même de services CASP, l'entité de tokens offshore peut déposer son propre livre blanc auprès d'une autorité compétente de l'UE comme décrit ci-dessus. Alternativement, si le CASP de l'UE du groupe exploite une plateforme de négociation, cette entité peut prendre en charge l'obligation du livre blanc par accord écrit en vertu de l'article 5(3), servant ainsi effectivement d'interface réglementaire pour l'entité de tokens offshore sans que cette entité ait besoin d'une quelconque présence dans l'UE.
Ce que l'architecture ne peut pas faire
Trois choses restent hors de portée de toute structure avec société mère offshore, et les fondateurs qui les manquent s'exposent à un risque réglementaire sérieux.
L'entité de l'UE ne peut pas être une coquille vide. C'est la limite que plusieurs premiers demandeurs MiCA ont découverte à leurs dépens. Un arrangement avec un directeur nominatif, où les décisions sont effectivement prises depuis la société mère offshore et où le directeur de l'UE approuve des instructions venant de l'étranger, échoue à l'article 59(2) et au test de substance réelle que les régulateurs appliquent à l'article 68. Certaines ANC conduisent désormais des entretiens en direct avec les membres de l'organe de direction dans le cadre standard de l'évaluation de l'honorabilité et de la compétence. Ils posent des questions approfondies sur la gouvernance, la gestion des risques et l'autorité opérationnelle. Un directeur qui ne peut pas parler de manière crédible des opérations réelles de l'entité de l'UE est un directeur qui ne passera pas l'examen.
La société mère offshore ne peut pas démarcher des clients de l'UE. L'article 61 prévoit une dérogation pour les services fournis aux clients de l'UE à leur propre initiative exclusive. Les orientations de l'ESMA sur la sollicitation inversée, publiées dans le cadre du mandat de l'article 61(3), définissent la limite extérieure de cette exemption en termes étroits. Une entreprise qui maintient un site web en hongrois, en tchèque ou en lituanien, qui gère des programmes d'affiliation générant des inscriptions dans l'UE, ou qui participe à des actions marketing orientées vers l'UE par quelque canal que ce soit, indépendamment du fait que cette activité provienne de la société mère offshore ou d'une entité agissant en son nom, ne bénéficie pas de l'exemption de sollicitation inversée. La société mère offshore d'un CASP agréé dans l'UE ne peut pas effectuer une sollicitation parallèle des utilisateurs de l'UE et prétendre que sa filiale de l'UE gère la partie réglementée. Les régulateurs examineront la réalité commerciale de la façon dont les clients sont acquis, et non l'organigramme interne.
Les ART et les EMT nécessitent des émetteurs dans l'UE, un point c'est tout. Tout projet prévoyant d'émettre un Stablecoin ou un jeton référencé sur des actifs doit traiter les articles 16 et 48 comme point de départ de sa structure, et non le régime CASP. La flexibilité offshore disponible pour les Utility Tokens et les actifs similaires ne s'applique pas ici, et tenter de l'appliquer via une structure proxy ne survivra pas à l'examen réglementaire.
Ce que nous avons décrypté
Pour les opérateurs CASP : La holding offshore peut rester offshore. La question n'est pas de savoir s'il faut relocaliser la société mère, mais si la filiale de l'UE a une substance réelle : une direction qui gère effectivement les opérations de l'UE, un capital qui satisfait aux seuils de l'article 67, une gouvernance conforme à l'article 68, et un cadre d'externalisation avec la société mère qui ne vide pas la responsabilité de l'entité de l'UE. Le choix de la juridiction pour la filiale de l'UE est important : l'Autriche, Malte, l'Irlande et la Lituanie offrent chacune des pipelines de licences fonctionnels et différentes cultures réglementaires adaptées à différents modèles commerciaux.
Pour les émetteurs de tokens : Si vous ne fournissez pas de services CASP, vous n'avez pas besoin d'une entité de l'UE pour déposer un livre blanc et offrir votre token aux investisseurs européens. Une société des Îles Vierges Britanniques ou des Îles Caïmans peut notifier la Banque Centrale d'Irlande ou la MFSA et procéder. Si votre token est déjà coté sur une plateforme d'échange agréée dans l'UE, cette plateforme peut être prête à prendre en charge l'obligation du livre blanc par accord écrit, auquel cas votre charge réglementaire pour l'accès au marché de l'UE est encore réduite. Le choix pratique de la juridiction de dépôt reste important. L'Irlande a traité la plus large gamme de catégories de tokens, tandis que Malte dispose d'une infrastructure plus approfondie pour les travaux de conformité spécifiques aux crypto-actifs.
Pour les structures hybrides : Les groupes qui émettent à la fois des tokens et fournissent des services CASP doivent cartographier chaque activité séparément selon son régime réglementaire. L'entité émettrice de tokens et l'entité CASP peuvent être des personnes morales différentes au sein du même groupe. Leurs obligations ne se recoupent pas simplement parce qu'ils partagent une société mère ultime. Cette séparation structurelle peut être un avantage, et non une complication : la trésorerie de tokens offshore opère sous le régime de l'émetteur de tokens, le CASP de l'UE opère sous le Titre V, et la société mère offshore maintient le groupe uni sans avoir elle-même besoin d'une autorisation.
Les fondateurs qui ont déménagé en 2025 n'avaient pas nécessairement tort de le faire. Une présence consolidée dans l'UE présente des avantages opérationnels, et un groupe véritablement ancré dans l'UE est plus simple à gérer d'un point de vue réglementaire. Mais ils ont agi sur la base d'une hypothèse sur ce que MiCA requérait que le règlement lui-même ne soutient pas entièrement. Le registre rend cela visible. L'architecture de MiCA a toujours été capable d'accueillir des structures avec société mère offshore, à condition que l'entité qui sert réellement les clients de l'UE soit véritablement présente, véritablement gérée et véritablement responsable au sein de l'Union.
Cet article est basé sur une étude menée par LegalBison en mai 2026. Le contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique.
Source: https://news.bitcoin.com/mica-decoded-offshore-corporate-structures-with-mica-licensing-what-nobody-thought-possible/
