La Corte Suprema (SC) ha posto fine alla saga dell'impeachment 2025 del Vicepresidente Sara Duterte.

Il portavoce della SC Camille Sue Mae Ting ha dichiarato ai giornalisti in una conferenza stampa giovedì 29 gennaio che l'Alta Corte ha confermato, con carattere definitivo, la sua sentenza del 2025 che ha ritenuto la denuncia di impeachment contro il Vicepresidente incostituzionale.

Dopo le 14:00 di giovedì, Ting ha dichiarato che la SC en banc è stata unanime — almeno tra coloro che hanno partecipato alla votazione — nel respingere la richiesta di riconsiderazione (MR) della Camera dei Rappresentanti. Come nel 2025, il Giudice Associato Alfredo Benjamin Caguioa non ha partecipato alla votazione, mentre il Giudice Associato Maria Filomena Singh era in congedo.

"La Risoluzione è immediatamente esecutiva al momento della notifica digitale a tutte le parti... Non saranno ammesse ulteriori memorie," ha dichiarato Ting.

Riproduci Video

Il Giudice Associato Senior Marvic Leonen, come nell'anno precedente, ha redatto la decisione della SC.

Nella suddetta sentenza, la SC ha ribadito il motivo per cui l'impeachment era incostituzionale, basandosi sulla "regola di esclusione di un anno" e sulla due diligence. L'Alta Corte ha inoltre spiegato le regole per avviare le denunce di impeachment.

Sulla regola di esclusione di un anno

Il Vicepresidente, nella sua petizione alla SC, ha sostenuto che non prendendo provvedimenti sulle prime tre denunce, la Camera ha "deliberatamente [congelato] l'intero processo di avvio e impeachment," rendendo la regola di esclusione di un anno della Costituzione "futile e priva di significato". La SC ha accolto questo argomento nella sua decisione del 2025.

Ai sensi dell'articolo XI, sezione 3(5) della Costituzione del 1987, la regola di esclusione di un anno vieta qualsiasi procedimento di impeachment contro lo stesso funzionario per più di una volta all'anno.

La Costituzione del 1987 prevede inoltre due modalità per avviare un impeachment. La modalità "lunga" (che passa attraverso il comitato di giustizia della Camera) come previsto dall'articolo XI, sezione 3(2), e la "via più veloce" o l'altra modalità di impeachment specificata dall'articolo XI, sezione 3(4).

Nella "via più veloce," una denuncia deve essere sostenuta da almeno un terzo della Camera per diventare articoli di impeachment. Il Senato avvia quindi il processo.

Duterte ha affrontato quattro denunce in totale, con le prime tre che presumibilmente avrebbero dovuto seguire la "via lunga," ma nulla si è concretizzato. Il Vicepresidente è stato successivamente messo in stato di accusa attraverso la quarta denuncia, una risoluzione sostenuta da più di due terzi della Camera, nel febbraio 2025. 

Nella sua sentenza sul ricorso, la SC ha chiarito che quando una denuncia di impeachment viene presentata attraverso la modalità "lunga", deve essere inserita nell'Ordine del Giorno entro 10 giorni di sessione dalla sua approvazione. La SC ha dichiarato che un giorno di sessione, nel contesto dei procedimenti di impeachment, significa un giorno di calendario in cui la Camera dei Rappresentanti tiene una sessione plenaria. 

"Né il segretario generale né lo speaker della Camera hanno ricevuto dalla Costituzione alcuna discrezionalità nel determinare quando inizia questo periodo. Né la Camera dei Rappresentanti ha alcuna discrezionalità se non quella di deferire tali questioni al comitato competente entro tre giorni di sessione. La Camera può scegliere di consolidare tutte le denunce di impeachment correttamente avviate e approvate," ha dichiarato la SC. 

Con questo, la SC ha ribadito che la Camera non è riuscita a rispettare i requisiti previsti dalla "via lunga" per le prime tre denunce. Pertanto, la quarta denuncia di impeachment, anche se è passata attraverso la "via più veloce," è stata esclusa dalla regola di esclusione di un anno.

Per il Presidente del Senato Vicente "Tito" Sotto III, la decisione della SC ha reso l'impeachment "un sogno impossibile".

"La decisione è una chiara legislazione giudiziaria. La SC, come scritto nella loro decisione, ha ammesso di introdurre una regola che il Congresso deve seguire nella conduzione dell'impeachment. Una chiara violazione del potere del ramo legislativo, come previsto dalla Costituzione," ha dichiarato Sotto in una dichiarazione.

Regole ampliate sull'avvio

Nell'impeachment di Duterte, la questione se le denunce fossero state avviate o meno è diventata un punto importante di contesa. Questo perché l'avvio è un fattore vitale nel determinare se la regola di esclusione di un anno sia stata attivata o meno. 

La sentenza Gutierrez vs. House of Representatives ha chiarito che una denuncia di impeachment è considerata avviata quando un impeachment viene presentato e deferito al comitato della Camera sulla giustizia. Questo era anche il principio del caso Francisco vs. House redatto dall'ex giudice associato della SC e Ombudsman Conchita Carpio Morales.

"La corte [non solo] ha seguito [la sentenza] Gutierrez, ma [ha anche] approfondito su di essa," ha dichiarato il portavoce della SC Camille Sue Mae Ting.

La SC ha ulteriormente ampliato la suddetta sentenza, affermando che una denuncia è considerata avviata tramite la modalità "lunga" quando:

• Viene deferita al comitato sulla giustizia
• È correttamente verificata e approvata da un membro della Camera dei Rappresentanti, e non viene inserita nell'Ordine del Giorno o deferita al comitato competente entro i periodi costituzionali
• È correttamente verificata e approvata, o è stata correttamente deferita al comitato competente ma non è stata oggetto di azione da parte della Camera al momento del suo aggiornamento sine die (a tempo indeterminato)

Nel frattempo, nella modalità "più veloce", una denuncia è considerata avviata quando almeno un terzo della Camera la approva, secondo l'Alta Corte. La SC ha dichiarato che un'approvazione valida include certificazioni valide dai membri della Camera che approvano di aver anche visto le prove a sostegno delle accuse incluse nella denuncia. 

La SC ha inoltre chiarito che non esiste priorità tra le modalità "lunga" e "più veloce", aggiungendo che la raccolta di sostegno per la modalità "più veloce" non è vietata anche quando la Camera sta esaminando le denunce attraverso l'altra modalità. 

"Tuttavia, la seconda modalità di impeachment sarà esclusa ai sensi dell'Articolo XI, Sezione 3(5) se ci sono denunce in sospeso nella prima modalità che violano i periodi previsti dalla Costituzione," ha dichiarato la sentenza.

Riproduci Video

Regola della due diligence ancora presente

Oltre a violare la regola di esclusione di un anno, la SC ha precedentemente dichiarato che gli articoli di impeachment contro il Vicepresidente erano anche nulli e non validi per violazione della due diligence. Leonen ha spiegato che anche la modalità "più veloce" è soggetta a due diligence.

Nella sua decisione del 2025, la SC ha elencato almeno sette requisiti per garantire che la due diligence sia presente anche nella modalità "più veloce" di impeachment.

Questi includono la bozza degli Articoli di Impeachment resa disponibile a tutti i membri della Camera, e il convenuto che ha l'opportunità di essere ascoltato anche durante la fase di avvio. Una copia della bozza deve anche essere data ai convenuti per dare loro la possibilità di rispondere alle accuse.

Alcuni esperti legali hanno sollevato preoccupazioni su questi requisiti stipulati nella decisione del 2025 perché secondo loro, i convenuti nelle denunce di impeachment ricevono la due diligence indipendentemente dalla modalità. Nella "via lunga," un comitato conduce un'udienza come parte del processo; mentre nella "via più veloce," l'opportunità di rispondere alle accuse viene fornita durante il processo del Senato stesso.

Nella sentenza del 2026 sulla MR, la SC ha accorciato l'elenco dei requisiti. Ha rimosso i requisiti affinché il convenuto riceva una copia degli articoli di impeachment e abbia l'opportunità di rispondere alle accuse.

Ma per il blocco Makabayan nella Camera, la sentenza della SC ha comunque reso la modalità "più veloce" "disabilitata" a causa dei requisiti aggiuntivi sulla presunta via più veloce per mettere in stato di accusa un funzionario.

"I mezzi per ritenere responsabili i più alti funzionari del paese, attraverso un voto di un terzo della Camera dei Rappresentanti, saranno ora ancora più difficili da perseguire per i cittadini. La SC ha riscritto le regole sull'impeachment a favore di funzionari impeachable come il Presidente e il Vicepresidente," ha dichiarato il blocco.

Dottrina del fatto operativo non applicabile

Il Free Legal Assistance Group (FLAG) ha dichiarato nel 2025 che è "estremamente ingiusto" vincolare la Camera dei Rappresentanti alle nuove regole di impeachment quando si basava solo su precedenti, che era il caso di Francisco.

Nel suo ricorso, la Camera ha mantenuto la stessa posizione e ha sostenuto che la dottrina del fatto operativo dovrebbe applicarsi al caso. È una dottrina che afferma che le azioni sono considerate valide se vengono eseguite prima che vengano dichiarate illegali o incostituzionali.

Ma la SC non ha accettato questo argomento, spiegando che questa dottrina non è uno strumento per legittimare la non conformità con le regole o convalidare atti incostituzionali.

"La dottrina del fatto operativo non può essere invocata dalla parte direttamente responsabile della commissione di un atto incostituzionale. Pertanto, non si applica a  questo caso," ha dichiarato la SC.

E ora?

La sentenza della SC ha bloccato il procedimento di impeachment avviato nel 2025, quindi i gruppi possono presentare nuove denunce di impeachment contro il Vicepresidente quest'anno.

Nella sua decisione del 2025, la SC ha dichiarato che le nuove denunce possono essere presentate solo entro il 6 febbraio o alla scadenza della regola di esclusione di un anno. Tuttavia, nella sentenza del 2026, l'Alta Corte ha chiarito che la regola di esclusione di un anno nel caso del Vicepresidente è stata attivata il 14 gennaio 2025, o quando i 10 giorni di sessione sono stati violati dalla prima denuncia.

In altre parole, i denuncianti non devono aspettare il 6 febbraio per presentare le loro denunce. La scadenza di un anno del 14 gennaio per Duterte è passata.

Queste nuove regole sull'impeachment saranno seguite nelle attuali e future denunce di impeachment, ha dichiarato Ting.

"Questa risoluzione della Corte Suprema è la più recente e ha chiarito una serie di cose quando si tratta delle due modalità di impeachment, i requisiti di due diligence richiesti per ciascuna modalità, nonché quando ciascuna modalità è considerata avviata ai fini della regola di esclusione di un anno. Quindi, sì, sarà questa quella che dovrebbe essere seguita," ha spiegato il portavoce della SC.

Sebbene alcuni legislatori non fossero d'accordo con la sentenza, la leadership della Camera ha dichiarato di rispettare e di attenersi alle nuove regole di impeachment.

"La leadership della Camera riconosce la decisione della Corte Suprema sugli Articoli di Impeachment contro il Vicepresidente Sara Duterte," ha dichiarato lo Speaker della Camera Bojie Dy. – Rappler.com