[ANALISI] Defunding dei progetti di assistenza estera e i costi che ora sosteniamo

Per quattro cicli di budget consecutivi, miliardi di pesos destinati ad aeroporti, ferrovie, trasporto di massa, controllo delle inondazioni e protezione climatica sono stati silenziosamente rimossi dal budget nazionale. I progetti erano stati approvati. I prestiti erano stati negoziati. La necessità era innegabile. Eppure, anno dopo anno, i finanziamenti sono stati eliminati all'ultimo momento.

Ciò che è seguito non è stata disciplina fiscale.

È stata paralisi.

Prestiti inutilizzati. Infrastrutture ritardate. Costi crescenti. Posti di lavoro persi. E comunità lasciate esposte a inondazioni, congestione e prezzi elevati — mentre il denaro pubblico è confluito altrove.

Questo è stato il destino dei progetti assistiti dall'estero delle Filippine dal 2023.

Questo non è un dibattito sull'indebitamento estero.

Riguarda chi ha fatto deragliare lo sviluppo — e chi ne sta pagando il prezzo.

Cosa è successo

Dal 2023 al 2026, il ramo esecutivo ha proposto tra ₱200 miliardi e ₱280 miliardi all'anno in progetti assistiti dall'estero (FAP) nell'ambito del National Expenditure Program (NEP). Non erano liste dei desideri. Erano progetti reali — già valutati tecnicamente e finanziariamente, già esaminati per i rischi ambientali e climatici, già negoziati con istituzioni come l'Asian Development Bank, la World Bank e la Japan International Cooperation Agency.

Poi è arrivato il processo di budget.

Tra il NEP e il General Appropriations Act (GAA) finale, i legislatori hanno rimosso la maggior parte di questi progetti dal budget programmato e li hanno trasferiti nelle Unprogrammed Appropriations, dove i finanziamenti diventano incerti, contingenti — o semplicemente inutilizzabili.

I numeri raccontano la storia:

• 2023: ₱210 miliardi proposti; ₱158 miliardi rimossi
• 2024: ₱246 miliardi proposti; ₱242 miliardi rimossi
• 2025: ₱216 miliardi proposti; almeno ₱118 miliardi rimossi (alcuni rapporti indicano fino a ₱210 miliardi)
• 2026: ₱283 miliardi proposti; ₱190 miliardi rimossi, di cui ₱93 miliardi oggetto di veto

In soli quattro anni, quasi ₱800 miliardi di progetti di sviluppo assistiti dall'estero sono stati deprogrammati.

Non è stato un incidente.

È diventata un'abitudine.

Cosa significa nella pratica

I progetti assistiti dall'estero non funzionano con le promesse. Richiedono due cose: una contropartita in pesos dal governo e un'autorizzazione annuale per utilizzare il prestito.

Quando i legislatori rimuovono un progetto dal budget programmato, uno o entrambi questi elementi scompaiono.

Il prestito stesso non viene cancellato. Rimane lì — firmato, valido e inutilizzato. Senza autorizzazione, non può essere prelevato. La costruzione non inizia. I lavoratori non vengono assunti. Le comunità aspettano.

E mentre il progetto è congelato, il denaro non svanisce.

La contropartita in pesos viene riallocata — spesso a spese frammentate, a bassa priorità, controllate localmente: interventi di controllo delle inondazioni e drenaggio, edifici polivalenti, vari programmi di assistenza. Questi possono sembrare utili sulla carta, ma non sostituiscono le infrastrutture pianificate a livello nazionale e rigorosamente valutate.

In termini semplici: il capitale di sviluppo viene frammentato e riciclato in spese più veloci da annunciare, più facili da controllare, politicamente più gratificanti e vulnerabili ad abusi.

I costi nascosti

I prestiti inutilizzati costano denaro.

La maggior parte dei prestiti assistiti dall'estero addebita commissioni d'impegno — pagate semplicemente per non utilizzare i fondi. Dal 2023 al 2026, questi prestiti inutilizzati hanno probabilmente costato al governo centinaia di milioni di pesos solo in commissioni.

Poi arrivano i ritardi: escalation dei prezzi, nuove gare d'appalto, rimobilitazione, riprogettazione. I progetti alla fine costano di più — se vengono ripresi.

Ma il danno va oltre.

I progetti assistiti dall'estero sono attentamente monitorati da investitori, agenzie di rating del credito e partner di sviluppo. Quando un governo approva ripetutamente progetti, negozia prestiti e poi ne blocca l'utilizzo attraverso il proprio budget, invia un messaggio: i piani qui sono fragili.

In un momento in cui i flussi di investimenti diretti esteri sono già crollati, questo conta. Il definanziamento dei FAP non spiega l'intero calo degli FDI [investimenti diretti esteri] — ma approfondisce i dubbi sulla preparazione delle infrastrutture, le prospettive di crescita e la capacità dello Stato di eseguire impegni a lungo termine.

La fiducia, una volta scossa, è lenta a tornare.

Chi sopporta il peso

I costi non sono condivisi equamente.

Quando i progetti ferroviari e degli autobus si bloccano, i pendolari perdono ore — e reddito. Quando i progetti portuali e logistici vengono ritardati, i prezzi alimentari aumentano. Quando i progetti di controllo delle inondazioni vengono posticipati, le comunità povere perdono case, mezzi di sussistenza e vite.

Per i ricchi, il ritardo è un inconveniente.

Per i poveri, il ritardo è devastazione.

Perché questo continua ad accadere

La politica ne spiega una parte.

Suddividere grandi progetti nazionali in progetti locali più piccoli offre visibilità immediata — e vantaggio elettorale. I benefici sono rapidi. I costi sono lontani.

Ma la politica non è l'intera storia.

Le indagini in corso da parte del comitato blue ribbon del Senato e della Independent Commission for Infrastructure (ICI) hanno esposto gravi casi di progetti fantasma e scadenti di controllo delle inondazioni, drenaggio e protezione delle coste, nonché deviazioni verso opere a bassa priorità, lontane dall'essere pronte.

A differenza dei progetti assistiti dall'estero — soggetti a regole di appalto internazionali, supervisione dei finanziatori, valutazione multilivello e audit indipendenti — questi progetti più piccoli spesso sfuggono al controllo. La frammentazione facilita gli abusi. La supervisione diventa più difficile. I kickback diventano più semplici.

Sono già stati effettuati arresti e seguiranno ulteriori incriminazioni.

A quel punto, il definanziamento dello sviluppo non è più solo una cattiva politica.

Diventa un facilitatore sistematico di saccheggio.

Chi è responsabile

Il Congresso ha rimosso i progetti. Questo è chiaro.

Ma l'esecutivo non può sfuggire alla responsabilità. Questi progetti sono stati proposti, difesi nelle udienze e poi sacrificati nella fase finale — senza una lotta abbastanza forte per fermarlo.

Nella finanza pubblica, le priorità non si misurano con i discorsi.

Si misurano con ciò che i leader si rifiutano di abbandonare.

Conclusione

Il definanziamento dei progetti assistiti dall'estero non ha risparmiato denaro. L'ha sprecato.

Ha congelato le infrastrutture, aumentato i costi, rallentato la crescita, indebolito la fiducia degli investitori e spostato il peso su chi ha meno protezione.

Poiché le indagini in corso confermano già che questo stesso processo ha anche consentito perdite massicce di fondi pubblici, la questione non è più tecnica.

È morale.

I fatti non sono più in discussione.

Il danno è visibile.

L'unica domanda rimasta è: chi sarà ritenuto responsabile per i costi che ora sopportiamo? – Rappler.com

*Butch Abad è ex vicepresidente/presidente del comitato della Camera sugli stanziamenti (1995-2004) e segretario del Department of Budget and Management (2010-2016). Attualmente è professore di praxis presso l'Ateneo School of Government.