Senator Warren pyta OCC o nieuprawnionych licencjach trustów kryptowalutowych

Senatorka stanu Massachusetts, Elizabeth Warren, publicznie zakwestionowała działania kluczowego federalnego regulatora w sprawie rozszerzenia usług powierniczych związanych z kryptowalutami w ramach licencji bankowej. W liście do Kontrolera Waluty OCC, Jonathana Goulda, Warren twierdzi, że Biuro Kontrolera Waluty zatwierdziło co najmniej dziewięć krajowych licencji powierniczych dla firm kryptowalutowych, które wydają się wykraczać poza wąski zakres działalności dozwolonej przez prawo na mocy Ustawy o Bankach Krajowych. Spór ten zwraca uwagę na to, jak granica między powiernictwem kryptowalutowym a tradycyjną bankowością jest negocjowana w regulacjach amerykańskich, z potencjalnymi konsekwencjami dla ochrony konsumentów, bezpieczeństwa i solidności banków oraz rozdziału bankowości od handlu.

Warren stwierdziła, że oczekuje od OCC ujawnienia pełnego zestawu zatwierdzeń licencji lub warunkowych zatwierdzeń wydanych od grudnia 2025 roku, w tym podmiotów takich jak Coinbase, spółka macierzysta Crypto.com, Ripple, Stripe, BitGo, Circle, Fidelity Digital Assets, Protego Holdings i Paxos, a także komunikacji między urzędnikami OCC a prezydentem USA Donaldem Trumpem, jego rodziną lub personelem Białego Domu. Określa ona wnioskodawców jako de facto banki kryptowalutowe prowadzące arbitraż regulacyjny – dążące do czerpania korzyści z krajowej licencji powierniczej przy jednoczesnym unikaniu zabezpieczeń towarzyszących konwencjonalnym licencjom bankowym. Senatorka ostrzegła, że takie podejście mogłoby podważyć ochronę konsumentów, zagrozić stabilności systemu bankowego i zatrzeć granicę między bankowością a handlem.

Cointelegraph zwrócił się do OCC o komentarz w sprawie listu i szerszego wykorzystania krajowych licencji powierniczych dla firm kryptowalutowych; publikacja poinformowała, że OCC nie odpowiedziało natychmiast na prośbę o komentarz. Wymiana ta podkreśla wrażliwość kwestii, gdy regulatorzy rozważają, jak stosować tradycyjne prawo bankowe do szybko ewoluującego krajobrazu powiernictwa kryptowalutowego.

Osobno, spółka macierzysta Kraken, Payward, złożyła wniosek do OCC w dniu 8 maja o krajową licencję powierniczą. W przypadku zatwierdzenia, Payward National Trust Company świadczyłaby usługi powiernicze o charakterze fiducjarnym i powiązane usługi przede wszystkim dla aktywów cyfrowych. Krajowa licencja powiernicza zezwala na działalność powierniczą i fiducjarną bez przyjmowania depozytów ani udzielania kredytów komercyjnych, co potencjalnie stawia takie firmy w innej pozycji regulacyjnej niż tradycyjne banki i spółki z o.o. oferujące standardowe usługi depozytowe.

Ewoluujące ramy powiernicze mają znaczenie nie tylko dla garstki firm ubiegających się o licencje, ale dla szerszego ekosystemu kryptowalutowego, który wchodzi w interakcje z tradycyjną infrastrukturą finansową. Krajowe licencje powiernicze mają na celu umożliwienie określonych działań fiducjarnych niedepozytowych przy jednoczesnym zezwoleniu na usługi zbliżone do funkcji powierniczych i depozytowych. Jednak krytycy twierdzą, że przyznanie uprawnień fiducjarnych skoncentrowanych na kryptowalutach poza pełną licencją bankową może zmniejszyć widoczność kontroli ryzyka i nadzoru, które są kluczowe dla konwencjonalnej regulacji bankowej. List Warren kwestionuje, czy te licencje są zgodne z Ustawą o Bankach Krajowych i czy podejście OCC tworzy ścieżkę dla uczestników rynku kryptowalutowego do oferowania usług podobnych do bankowych bez odpowiadających im zabezpieczeń.

Kluczowe wnioski

• OCC stoi w obliczu kontroli kongresowej w związku z zatwierdzaniem krajowych licencji powierniczych dla firm kryptowalutowych, a senatorka Elizabeth Warren żąda pełnej listy zatwierdzonych lub warunkowo zatwierdzonych wniosków od grudnia 2025 roku.
• Wymieniając konkretne podmioty – w tym Coinbase, spółkę macierzystą Crypto.com, Ripple, Stripe, BitGo, Circle, Fidelity Digital Assets, Protego Holdings, Paxos – i odnotowując potencjalną komunikację z Trumpem i urzędnikami Białego Domu, Warren przedstawia te działania jako próby rozszerzenia powiernictwa kryptowalutowego poza tradycyjne zabezpieczenia bankowe.
• Krajowa licencja powiernicza umożliwia powiernictwo fiducjarne i powiązane usługi bez obowiązkowego przyjmowania depozytów ani udzielania kredytów komercyjnych, co rodzi pytania o równość regulacyjną i koncentrację nadzoru dla dostawców usług powierniczych w zakresie kryptowalut.
• Payward firmy Kraken złożył wniosek o krajową licencję powierniczą w dniu 8 maja, sygnalizując rosnące zainteresowanie branży licencją skoncentrowaną na powiernictwie, która mogłaby kształtować sposób interakcji giełd i innych firm kryptowalutowych z amerykańskim systemem bankowym.
• Zmiany te zachodzą w obliczu szerszych debat politycznych na temat regulacji kryptowalut w Stanach Zjednoczonych, w tym dyskusji wokół ustawy CLARITY Act i potencjalnego dostosowania lub tarcia z międzynarodowymi ramami, takimi jak MiCA UE, podczas gdy ustawodawcy rozważają, jak zapewnić ochronę konsumentów i stabilność finansową przy jednoczesnym wspieraniu innowacji.

Krajowe licencje powiernicze i granica regulacyjna

Krajowa licencja powiernicza jest zaprojektowana w celu upoważnienia do pełnienia roli fiducjarnej podobnej do bankowej – umożliwiając licencjonowanemu podmiotowi świadczenie usług powierniczych i innych usług fiducjarnych – bez angażowania się w pełne spektrum działalności depozytowej lub kredytowej zazwyczaj kojarzonej z tradycyjnymi bankami. W praktyce posiadacze takich licencji mogą działać w lżejszym reżimie w przypadku określonych działań, pozostając jednocześnie podlegającymi określonym standardom fiducjarnym, wymogom przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) i poznania klienta (KYC) oraz okresowym kontrolom nadzorczym. Krytycy jednak twierdzą, że rozszerzanie uprawnień podobnych do powierniczych na firmy kryptowalutowe grozi stworzeniem luk regulacyjnych, jeśli oczekiwania nadzorcze oraz standardy kapitałowe lub płynnościowe odbiegają od tych stosowanych wobec konwencjonalnych banków.

Napięcie podkreślone w liście Warren koncentruje się na tym, czy zatwierdzenia OCC miały odpowiedni zakres i czy faktyczna działalność wymienionych podmiotów rzeczywiście mieści się w wąskich granicach dopuszczalnych usług fiducjarnych związanych z bankowością. Żądając pełnego rejestru zatwierdzeń i komunikacji, Warren sygnalizuje obawy dotyczące potencjalnego arbitrażu regulacyjnego – gdzie firmy mogą dostosowywać działalność do kategorii licencji oferującej korzystny nadzór lub mniejsze ograniczenia niż tradycyjna licencja bankowa. Dochodzenie rodzi również pytania o to, czy te licencje odpowiednio zajmą się kwestiami takimi jak ochrona konsumentów, zarządzanie ryzykiem ostrożnościowym i traktowanie stablecoinów oraz innych aktywów kryptowalutowych w ramach federacyjnych ram bankowych USA.

Stanowisko OCC w sprawie licencji związanych z kryptowalutami jest częścią szerszej mozaiki regulacyjnej USA, obejmującej organy federalne i stanowe, a także debaty polityczne na temat najlepszego sposobu nadzorowania aktywów cyfrowych wchodzących w interakcje z infrastrukturą bankową. Krajobraz jest dodatkowo skomplikowany przez trwające propozycje legislacyjne i działania wykonawcze mające na celu wyjaśnienie, które działania kwalifikują się do licencji bankowej lub powierniczej oraz jak reżimy AML/KYC powinny być dostosowane do powierników kryptowalutowych. Wynik tych debat wpłynie na to, jak firmy kryptowalutowe będą strukturyzować swoje oferty powiernicze i czy będą ubiegać się o pełne licencje depozytowe, specjalistyczne licencje powiernicze lub inne oznaczenia regulacyjne.

Kontekst polityczny i dynamika egzekwowania

Obecny epizod leży na przecięciu gorąco debatowanych kwestii politycznych dotyczących sposobu regulowania powiernictwa kryptowalutowego oraz tego, czy istniejące przepisy bankowe odpowiednio odnoszą się do unikalnych profili ryzyka aktywów cyfrowych. Senatorka Warren jest wytrwałą krytyczką tego, co postrzega jako politykę regulacyjną mogącą splątać instytucje publiczne z prywatnymi interesami kryptowalutowymi lub tworzyć zachęty do polityki z postrzeganymi konfliktami interesów. Równolegle opowiadała się za przepisami w ramach struktury rynku kryptowalut, w tym elementami ustawy CLARITY Act, aby wprowadzić większą przejrzystość i zabezpieczenia do procesu regulacyjnego. Jej komentarze odzwierciedlają również szersze obawy dotyczące potencjalnego wpływu relacji politycznych na wyniki regulacyjne, kwestię, którą podkreśliła w odniesieniu do firm powiązanych z byłym prezydentem Trumpem i branżą kryptowalutową.

Z perspektywy nadzoru regulacyjnego sytuacja podkreśla wyzwanie polegające na stosowaniu spójnych ram do dostawców usług powierniczych w zakresie kryptowalut, którzy dążą do działania jako banki lub podmioty powiernicze bez typowej licencji na przyjmowanie depozytów. Regulatorzy rozważają, jak zapewnić solidne kontrole AML/KYC, jasne obowiązki fiducjarne i odporność na ryzyko operacyjne i cybernetyczne, nie hamując jednocześnie innowacji ani nie wypychając działalności za granicę. Dyskurs przecina się również z międzynarodowymi trendami politycznymi, w tym z ramami MiCA Unii Europejskiej, które mają na celu harmonizację regulacji kryptowalutowych w państwach członkowskich i ustanowienie odrębnych reżimów dla emitentów, dostawców usług i rozwiązań stablecoinowych. To, jak regulatorzy USA pozycjonują licencje dla powierników kryptowalutowych w odniesieniu do ram w stylu MiCA i transgranicznego nadzoru, będzie miało konsekwencje dla globalnych relacji bankowych i dostępu do bankowości korespondencyjnej dla firm kryptowalutowych.

Wymiar zarządzania i egzekwowania również ewoluuje, gdy poszczególne instytucje ubiegają się o wnioski licencyjne w klimacie wzmożonej kontroli. Wniosek Kraken ilustruje, że zarówno firmy już obecne na rynku, jak i nowe podmioty postrzegają krajową licencję powierniczą jako ścieżkę do sformalizowania usług powierniczych pod nadzorem USA. Jednak nadzorcy będą musieli wyjaśnić, jak takie licencje są zgodne z oczekiwaniami nadzorczymi, kontrolami ryzyka i standardami adekwatności kapitałowej odpowiednimi dla działań fiducjarnych związanych z aktywami cyfrowymi. Wzajemne oddziaływanie tych czynników będzie prawdopodobnie kształtować przyszłe decyzje licencyjne, planowanie kapitałowe i projektowanie programów AML/KYC w całym ekosystemie powiernictwa kryptowalutowego.

Wpływ na branżę, zgodność i strategię regulacyjną

Dla platform kryptowalutowych potencjalna dostępność krajowych licencji powierniczych mogłaby zmienić kalkulację zarządzania ryzykiem, projektowania produktów i wdrażania klientów. Giełdy i powiernicy mogą dążyć do ofert skoncentrowanych na powiernictwie, które kładą nacisk na usługi fiducjarne, ograniczając jednocześnie ekspozycję na działalność przyjmowania depozytów. Mogłoby to wpłynąć na sposób integracji stablecoinów i innych aktywów kryptowalutowych z tradycyjnymi szynami płatniczymi, partnerami bankowymi i mechanizmami rozliczeniowymi. Jednak, jak sugeruje dochodzenie Warren, pozostaje krytyczna potrzeba jasnych, publicznie dostępnych ujawnień określających zakres każdego zatwierdzenia licencji, autoryzowane działania i odpowiadające im oczekiwania w zakresie zgodności.

Z perspektywy zgodności perspektywa rosnącej grupy firm kryptowalutowych działających na podstawie krajowych licencji powierniczych rodzi pytania o spójność nadzoru między instytucjami, stosowanie standardów AML/KYC i monitorowanie ryzyka fiducjarnego w powiernictwie aktywów. Regulatorzy mogą potrzebować ustanowienia lub wzmocnienia benchmarków nadzorczych, w tym wymogów w zakresie zarządzania, testów warunków skrajnych dla operacji powierniczych, kontroli ryzyka cybernetycznego i protokołów raportowania incydentów. Wynik wpłynie na to, jak banki i niebankowe instytucje finansowe wchodzą w interakcje w ramach amerykańskiego systemu finansowego, w tym dostęp do relacji z bankami korespondentami i uczestnictwo w zintegrowanych ekosystemach powierniczych dla klientów instytucjonalnych.

Dla decydentów i obserwatorów branży zmiany te podkreślają znaczenie spójnych ram politycznych, które mogą dostosowywać się do ewoluujących przypadków użycia aktywów cyfrowych przy jednoczesnym utrzymaniu solidnej ochrony konsumentów i integralności rynku. Dyskusja wokół krajowych licencji powierniczych przecina się z trwającymi debatami na temat kryteriów licencjonowania, transgranicznego dostosowania regulacyjnego i zakresu, w jakim firmy kryptowalutowe powinny ponosić takie same lub równoważne obciążenia regulacyjne jak tradycyjne instytucje finansowe. Obserwatorzy będą śledzić, jak OCC odpowie na wnioski Warren, jakie dodatkowe ujawnienia lub zabezpieczenia się pojawią i czy jakiekolwiek zatwierdzenia licencji zostaną uwarunkowane lub zrestrukturyzowane w celu zmniejszenia potencjalnych zagrożeń dla systemu finansowego.

Perspektywa końcowa

Gdy regulatorzy konfrontują się z szybką ekspansją działań powierniczych w zakresie kryptowalut, równowaga między wspieraniem innowacji a utrzymaniem rygorystycznego nadzoru pozostaje delikatna. Obecny epizod ilustruje, jak kontrola kongresowa, polityka agencyjna i inicjatywy branżowe zbiegają się wokół pytania, co stanowi odpowiednie uprawnienia bankowe i fiducjarne dla firm zajmujących się aktywami cyfrowymi. Kolejne kroki – w tym odpowiedzi OCC na wnioski o pełne rejestry licencji, los wniosku licencyjnego Kraken i wszelkie wyjaśniające działania legislacyjne lub regulacyjne – ukształtują krajobraz regulacyjny dla powiernictwa kryptowalutowego i jego integracji z tradycyjną infrastrukturą finansową.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany jako Senator Warren Questions OCC Over Ineligible Crypto Trust Charters na Crypto Breaking News – Twoje zaufane źródło wiadomości o kryptowalutach, Bitcoinie i aktualizacjach blockchain.