[Перевод] Феномен творчества. Искусственный интеллект и человек. Противостояние или аугментация?

На написание этой статьи меня побудили сразу несколько факторов. Это книга Рика Рубина «Творческий Акт как способ существования». И свежая новость: «искусственный интеллект преодолел новый рубеж, показав лучшие результаты в креативности, чем среднестатистический человек». Поэтому, в материале речь пойдет о природе креативности, и о том, чем же на самом деле оказались нейросети!

Сравнивая человеческую и машинную креативность. Как это сделать?

Исследователи из университета Монреаля провели масштабное исследование, в котором 100 000 человек проходили тесты на дивергентное мышление. Также, тот же тест на дивергентное мышление проходили и LLM. По результатам теста ученые оценивали творческий потенциал обеих выборок. Технически, это самое крупное сравнительное исследование из когда-либо проводившихся.

Первый же вопрос: как измерять креативность? Для этого ученые использовали тест на дивергентные ассоциации, он же Divergent Association Task, он же DAT. Его используют в психологии для измерения определенного типа креативности. Вы можете его пройти буквально сейчас. Для этого: засеките таймер и запишите 10 существительных за четыре минуты. Чем меньше существительные связаны друг с другом, тем креативнее считается список. Тест сперва прошли люди, а затем и модели искусственного интеллекта, включая ChatGPT, Claude и Gemini.

Почему тест на креативность – это не тест на креативность

Есть старая поговорка про менеджеров и KPI. Мол, как только ставишь человеку KPI, то он перестает работать на результат, а всю деятельность сводит только к достижению заветного KPI. То же самое и здесь. И этот же принцип подчеркивает опасность использования нейросетей в такой деликатной работе как психотерапия.

Сам Divergent Association Task строится вокруг готовой базы существительных, в которую слова вносились по разным категориям, основанных на семантических ядрах. Принцип прост, чем дальше разбросаны слова в семантических категориях, тем сложнее до них «додуматься». То есть, для успешного прохождения теста, нужно выстраивать слова по принципу: чем дальше они от общих смыслов – тем лучше.

Поэтому, при сравнении человеческой креативности с LLM нужно пойти на определенные допущения. Поэтому ученые немного разделили выборку людей. И именно в разделении выборки и в нюансах исследования вскрылись ключевые моменты исследования.

«Средний креативный интеллект» стал бессмысленной мерой. Люди – разные. Машины – катализаторы

Исследователи обнаружили, что специалисты в области гуманитарных и социальных наук продемонстрировали большую креативность, чем люди других профессий и специальностей. При этом примерно половина участников показала результаты, что превзошли ИИ в целом. А 10% «человеческой выборки» значительно превзошли результаты своих компьютерных соперников.

Да, некоторым людям плохо дается «дивергентное творчество», но чисто статистически, вы «более креативны, чем вам это кажется». И это исследование наглядно демонстрирует, насколько сложно даже самым топовым нейросетям воспроизводить работу человеческого мозга – даже после того, как мы буквально предоставили им каждое слово на каждом языке Земли. Хотя, на фоне гибридных систем и новым подходам к созданию ИИ, этот успех может оказаться временным.

Конкретные люди с низким уровнем определенной области интеллекта превосходят других людей, с более высокими показателями интеллекта, в решении конкретных творческих задач. И это важно учитывать, когда речь идет об оценке группы людей. Исследование подчеркивает, насколько сложны и многогранны измерения человеческих качеств, и как эталонные баллы, полученные с помощью тестов на определение уровня интеллекта, будут бесполезны в сравнительном анализе.

Момент, когда технология и биология сливаются воедино и ведут к сингулярности

Мы давно уже не на пороге, мы внутри порога, и проходим через него. Нет противостояния между человеком и машиной, как и между человеком и зверем. Есть возможность человека одомашнить зверя, сделать его своим компаньоном. И то же самое происходит с ИИ.

Исследователи также изучили, как модели ИИ конкурируют с людьми в творческом письме: речь про хайку, синопсисы фильмов и короткие рассказы. И снова самые креативные люди превзошли машины. Но важно не это.

LLM проявляли наибольшую креативность только когда их направляли, и при этом качественно направляли, сами люди. ИИ проник в нашу повседневную жизнь, но сопротивление растет как раз в адрес использования некачественных ИИ технологий и технологий, эксплуатирующих создателей.

Лично я вижу ИИ как компьютерную графику или вообще графику в играх. Это может быть игра, в которой прорисован каждый отдельный волос игрового персонажа, но она провалится с треском из-за слабого сюжета или навязанной «повестки». В то время как 1-2 Фоллауты и Готика 2 продолжают манить своей атмосферой.

И ученые как раз-таки отмечают, что вместо того, чтобы рассматривать исследование в разрезе противостояния «человек/машина», следует рассмотреть внимательнее способность ИИ помогать людям в творческой деятельности.

Больше о симбиозе человека с технологиями, одновременно с углубленным изучением природы сознания – читайте в материалах Neural Hack. Подписывайтесь, чтобы не пропускать свежие материалы!