[Time Trowel] Що насправді означає австронезійський?

Кельма (/ˈtraʊ.əl/), в руках археолога, схожа на вірного помічника — крихітний, але потужний інструмент, що розкриває стародавні таємниці, по одному точно розміщеному черпаку за раз. Це Шерлок Холмс розкопок, який розкриває підказки про минуле з кожним делікатним рухом.

В останній колонці Time Trowel я запитував, як деякі націоналістичні історики шукають "автентичне" доколоніальне філіппінське минуле. Багато хто звертається до однієї ідеї, так званих австронезійців. Цей термін з'являється в підручниках, класах, навчальній програмі Matatag, соціальних мережах та дослідженнях. Його часто вважають вирішеним і безсумнівним. Але що насправді означає австронезійський, і чому це формує те, як ми розуміємо минуле на Філіппінах та ширшому Тихому океані?

Термін австронезійський не починався в археології. Він починався з мови. Лінгвісти, такі як Отто Дампвольф та Роберт Бласт, вивчали мови, якими розмовляють на Тайвані, Філіппінах, в Індонезії та навіть аж до Мадагаскару та Тихого океану. Вони помітили спільні слова, граматику та звукові патерни. Через ці подібності вони згрупували їх в одну мовну сім'ю.

Таким чином, австронезійський відноситься до мовної сім'ї. Це не одна мова.

Існує відома ідея, часто пов'язана з Максом Вайнрайхом, що "мова — це діалект з армією та флотом". Це звучить як жарт, але підкреслює важливий момент. Те, що ми називаємо мовою, формується історією та владою, а не лише тим, як люди розмовляють.

Отже, як це стало історією про людей?

Археологи почали використовувати цю мовну модель для пояснення минулого. Пітер Беллвуд припустив, що люди рухалися з Тайваню близько 4 000-5 000 років тому, принісши мову, землеробство, кераміку та способи життя, коли подорожували з острова на острів.

Це все ще модель. Ставлення до неї як до факту ігнорує те, як працює дослідження.

В археології ми працюємо з обмеженими доказами, і різні дослідники можуть будувати різні інтерпретації з тих самих даних. Тому ми повинні запитати, як була створена ця модель, які докази використовувалися, і які ідеї керували нею.

Рис є прикладом.

Одна з основних точок австронезійської моделі полягає в тому, що одомашнений рис діяв як фактор, що штовхає, дозволяючи "австронезійцям" рухатися в Острівну Південно-Східну Азію та далі в Тихий океан, при цьому передбачалося, що рис прийшов з Тайваню. Але останні набори даних припускають іншу картину. Хоча рис вперше був одомашнений у Китаї, рання культивація також розвивалася в багатьох областях Південно-Східної Азії, включаючи сучасний Лаос. На Філіппінах немає сильних археологічних доказів вирощування рису на затоплених полях раніше, ніж приблизно 700 років тому, набагато пізніше запропонованого австронезійського руху.

До цього люди покладалися на різноманітні стратегії. Вони вирощували коренеплоди, такі як таро (gabi), практикували богарне землеробство та використовували лісові та прибережні ресурси. Це відображає місцеву адаптацію, а не одну групу, що запровадила одну систему скрізь.

Генетика розповідає подібну історію. Люди в Острівній Південно-Східній Азії походять від численних предкових груп. Немає простої схеми прибуття однієї групи та заміни інших. Натомість відбувається довгострокове змішування. Деякі генетичні зв'язки вказують на Тайвань, інші на материкову Південно-Східну Азію, а інші на більш ранні популяції, які вже були на островах.

Отже, зараз у нас є три види доказів. Мова. Археологія. Генетика.

Вони не відповідають простим чином. Це підкреслює ключовий момент. Поширення мови не те саме, що рух людей.

Мови можуть поширюватися через торгівлю, шлюб, альянси та щоденну взаємодію. Люди можуть прийняти мову, не рухаючись далеко. Мовні сім'ї служать інструментами для визначення відносин та зв'язків між спільнотами, але вони не відображаються акуратно на міграцію.

Деякі вчені підняли це питання.

Роджер Бленч стверджує, що австронезійська модель припускає, що мова, землеробство та люди рухалися разом. Насправді вони можуть рухатися різними способами та в різний час.

Джон Террелл йде далі. Він показує, що багато розповідей про австронезійську експансію написані як прості наративи, з однією групою в центрі. Ця група зображується як така, що рухається через регіони та формує події. Інші групи з'являються на узбіччі, описані як люди, яких зустріли, поглинули або залишили позаду. Ці наративи призначають ролі, представляючи одну групу як активну, а інші як менш значущі.

Замість однієї міграції ми бачимо численні епізоди руху по регіону. Джон Петерсон називає це "Австронезійський момент", не як пояснення саме по собі, а як спосіб описати повторювані імпульси руху, взаємодії та тимчасове вирівнювання ідентичностей — процеси, які потрібно досліджувати в їхніх конкретних контекстах, а не групувати під одним ярликом.

Таким чином, модель слідує тому, що Джон Террелл критикує як расистську структуру. Вона нагадує старіші ідеї, такі як Хвилі міграції, де людей поміщали в ранжовані групи. Вона припускає, що зміни приходять від однієї групи, що рух належить одній групі, і що історія керується однією популяцією, що розширюється.

Але докази не підтримують це.

Якщо ми подивимося на минуле по-іншому, ми побачимо мережі. Люди рухалися туди й назад. Спільноти ділилися ідеями, культурами та практиками. Рух відбувався в багатьох напрямках, а не лише в одному. Не було єдиного центру і єдиного шляху.

Отже, що таке австронезійський?

Це НЕ народ. Це НЕ одна мова. Це мовна сім'я з багатьма гілками. Більшість цих гілок знаходяться на Тайвані, тоді як одна гілка — малайсько-полінезійська — поширюється по Філіппінах, Індонезії, Тихому океану та Мадагаскару.

Поширення цих мов добре задокументовано, але воно не слідує одній історії міграції.

Австронезійська модель стала впливовою, оскільки вона має вигляд відходу від попередніх колоніальних рамок, підкреслюючи зв'язки між регіонами. Проте вона зберігає колоніальну структуру. Попередні моделі ранжували популяції. Нова модель змінює терміни, але продовжує шукати єдине джерело та єдиний напрямок руху.

Минуле не працює так.

Кращий підхід — розглядати минуле як мережу. Люди з'єднувалися, рухалися та взаємодіяли з часом. Зміни приходили через контакт, а не від однієї групи, що поширювалася назовні. Щоб зрозуміти минуле, нам потрібні множинні форми доказів: археологія, мова, генетика та знання спільноти.

Наприклад, деякі групи, такі як Аміс Тайваню, зберігають історії, які з'єднують їх з такими місцями, як Лусон. Ці розповіді пропонують інший спосіб розуміння минулого.

Зрештою, назва на кшталт австронезійський — це інструмент. Він допомагає нам бачити зв'язки, але не пояснює все.

Минуле — це не одна історія. Це багато історій, які не завжди збігаються, але разом вони розширюють те, як ми розуміємо наші спільні історії. – Rappler.com

Стівен Б. Акабадо є професором антропології в Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі. Він керує Ігфугайським та Бікольським археологічними проєктами, дослідницькими програмами, які залучають зацікавлені сторони спільноти. Він виріс у Тінамбак, Камарінес Сур.