编者按：最近，关于 AI 与工作的讨论几乎被一个问题主导：模型能力继续提升，白领岗位是否会被大规模替代？从代码生成、客服自动化到内容生产，Agent 正在不断接管那些原本需要人类完成的知识工作。基准测试也在不断强化这种焦虑：模型在研究生级推理、真实经济任务和高级工程师级代码重构中的表现快速提升，似乎正在逼近一个「人类工作被自动化吞噬」的临界点。

但 Every CEO Dan Shipper 在这篇文章中提出了一个相反的观察：越是自动化，人类要做的工作反而越多。Every 是 AI Agent 的深度使用者，内部已经将 Codex、Claude Code、Slack Agent、客服 Agent 等工具嵌入编码、写作、设计、客服和管理流程。但结果并不是员工被全面替代，而是工作形态发生了重组：工程师不再只是写代码，而是审查、重构和设计系统；编辑不再只是写稿，而是判断什么值得写、如何写得不一样；客服人员不再处理每一张基础工单，而是维护一个能够自动响应客户的系统。

这篇文章最值得关注的，不是「AI 能不能完成某项任务」，而是它重新定义了人类在知识工作中的位置。AI 擅长的是把过去已经沉淀下来的能力变得廉价：代码、文案、缩略图、客服回复、产品说明、研究报告，都可以被模型快速生成。但当这些能力变得人人可用，市场上随之出现的往往不是高质量的差异化产出，而是大量看起来相似、缺乏判断和语境感的「默认输出」。换言之，AI 商品化的是「昨天的人类能力」，而真正稀缺的，是面对当下具体问题时的判断力。

因此，自动化并没有消灭专家，反而创造了更多需要专家介入的场景。当运营人员可以用 AI 提交代码，工程师就需要判断哪些代码值得合并；当市场人员可以几秒生成缩略图，设计师就需要判断什么才符合品牌和传播目标；当工程师也能写文章，编辑就需要把初稿变成真正有观点、有结构、可发布的内容。AI 扩大了生产半径，也放大了对质量控制、系统搭建、边界判断和差异化表达的需求。

作者进一步用基准测试解释了这种悖论。无论是 Senior Engineer Benchmark，还是 OpenAI 的 GDPval，模型得分衡量的都不是抽象意义上的「智能本身」，而是模型在某个特定问题框架内的表现。Prompt、任务边界、评价标准、输出格式，背后都已经包含了大量人类判断。模型可以在框架内快速爬坡，但框架本身由人设定；当一个框架被模型攻克，人类又会把问题推进到更复杂的新框架中。

这也是本文对 AGI 焦虑最有意思的回应：即便模型越来越强，它追上的往往是人类画出的某条边界，而不是画出边界的人本身。AI 可以执行目标、优化路径、提高效率，但只要它仍然是在回应人类设定的问题，它就仍然缺少真正意义上的主体性。知识工作的未来，并不是人类从流程中消失，而是从执行者转向框架设计者、系统维护者、质量判断者和意义定义者。

自动化之后，人类工作的价值并没有消失，只是变得更难、更靠前，也更依赖判断。AI 让「会做」变得便宜，却让「知道什么值得做、为什么做、做到什么程度才算好」变得更加稀缺。

以下为原文：

AI 的核心，存在一个悖论。

在 Every，我们已经把能自动化的事情尽可能自动化了。无论是编码、写作、设计、客服，还是其他日常工作，我们都在使用 Codex 和 Claude Code。OpenAI、Anthropic、Google 的新模型正式发布前，我们也会参与 alpha 测试。可以说，我们正在尽可能快、尽可能深地搭上模型智能与自动化能力指数级提升的浪潮。

但矛盾的是，对我们而言，人类需要完成的工作似乎比以往任何时候都更多。Every 目前是一支接近 30 人的团队，我们并没有因为有了 Agent 就解雇所有员工；也没有抛弃 SaaS 工具，转而完全依赖 vibe coding 做出来的应用。我们仍然会招聘真人客服，只是他们会得到大量 Agent 辅助；我们也仍然在招聘作者、编辑和工程师。

不过，工作的形态确实已经发生了巨大变化。我们几乎不再手写代码了。如果你在 Slack 里 @ 某个人，对方究竟是人还是 Agent，有时并不好判断。管理者开始像一线个人贡献者一样提交代码，工程师也开始直接面对客户。过去几周里，我 95% 的工作邮件都由 AI 代为回复。我的收件箱几乎一直保持清零状态——这对我来说极其罕见——但我依然会逐封检查邮件。

换句话说，未来看起来很陌生，但又出奇地熟悉。

这种「熟悉感」本身就令人意外。因为无论是 CEO、知识工作者还是投资人，似乎都越来越相信同一件事：AI 正在威胁就业、经济、安全，甚至人类工作的意义。

Anthropic CEO Dario Amodei 曾警告，AI 可能消灭多达一半的初级白领岗位。Meta 最近刚裁掉 8000 人，并开始在美国员工电脑上安装软件，记录鼠标移动、点击和键盘输入，以获取更高质量的高级知识工作训练数据。

就连 Citadel 创始人 Ken Griffin 也显得颇为震动。他近期表示：「这些不是中低端白领岗位，而是极高技能岗位，正在被——我斟酌一下这个词——Agentic AI 自动化。」

各类基准测试似乎也在支持这种判断。随着新一代模型不断发布，模型能力指标正以近乎指数级的速度上升。在 Humanity』s Last Exam 这项研究生水平推理测试中，顶级模型的成绩从一年前的低个位数，提升到如今约 44%。在 GDPval 这项衡量前沿模型完成真实经济工作能力、并与人类表现进行对比的测试中，模型成绩也从类似低位跃升至约 85%。今年 5 月，AI 安全研究非营利机构 METR 发布了 Claude Mythos 的早期测试结果：在一些人类专家大约需要 4 小时才能完成的任务上，该模型的成功率达到 80%。

看起来，我们似乎正站在一个临界点前：一种比任何人类都更聪明、并且能够连续自主工作近一整天的 AI，正在逼近现实。

然而，悖论依旧存在。如果你和 AI 行业从业者交流，或者和行业外最早使用 AI 的那批人交流，你会听到一个与我们内部观察相同的结论：要做的工作反而比以前更多了。

行业内外真正关心的问题是：这只是一个过渡状态吗？下一个模型发布，会不会就是那个真正替代所有人的时刻？我们盯着基准测试曲线，一边兴奋，一边紧张，担心某个转折点随时到来，届时大量工作将突然消失。

但我认为，不会有这样一个「临界点」突然降临，让一切瞬间翻转，让工作大规模消失。新的现实恰恰相反：自动化程度越高，需要人类专家参与的工作反而越多。

原因在于，AI 正在将人类专业能力中那些可被明确表达、可被训练和复制的部分商品化。凡是能够被写成规则、沉淀为流程、转化为训练数据的知识，都会逐渐变成模型的默认能力。结果是，普通模型输出的价值被迅速压低，而市场开始更强烈地需要那些不一样的东西。

而对「不一样」的需求，本质上就是对人类专家的需求。即便我们正在接近通用人工智能，这一点也不会消失。

要理解其中原因，不能只看基准测试曲线，也不能只盯着模型参数和能力排行榜。我们必须回到现实工作场景中，看看今天的 AI 究竟是如何被使用的。只有这样，才能真正理解这个悖论，以及它背后的答案。

我们是怎么走到这一步的

从 2022 年开始，我们就一直在关注 Agent 对未来工作的影响。

三年前，我曾写过一篇关于「分配型经济」（allocation economy）的文章。当时我的判断是，与 AI 工具协作，最终会越来越像人类管理者的工作：你不再亲自完成每一个动作，而是把任务拆解、分配、监督和验收。那时，ChatGPT 里最基础的提问与回答，仍然被许多人视为极具未来感、甚至有些令人不安的东西。

到了 2025 年年中，Every 这家公司几乎彻底「Claude Code 化」了。Cora 的总经理 Kieran Klaassen 突然发现，他已经可以放弃手写代码，转而整天在终端里用自然语言给一个编程 Agent 下指令。这种工作方式很快扩散到整个公司。大约 12 个月前，我在 Lenny』s Podcast 上说，Claude Code 是知识工作中最被低估的工具。

我之所以提起这些，是因为我们过去一些最准确的判断，往往来自把 Every 当作一个早期采用者实验室来观察。很多新的工作模式，会先在我们内部出现；等技术进一步成熟、工具变得更易用之后，这些模式才会逐渐进入更广泛的市场。

而现在，我们内部正在发生新的变化。

与 Agent 协作的两种模式

围绕 AI 的工作方式，正在逐渐收敛成两种非常不同的模式。

第一种，是此前 AI 讨论中已经较为准确预判到的方向：把 Agent 当作员工。这类 Agent 可以被委派任务。有些 Agent 生活在 Slack 里，有自己的名字和职责，当你需要它做事时，可以直接 @ 它；也有些 Agent 被嵌入到持续运行的工作流中，例如客服系统，作为重复性任务的全天候入口和筛选器。

第二种模式更陌生，但在我的经验里，也更重要。它指的是在 Codex、Claude Code、Claude Cowork 这类工具中的人类与 Agent 协同工作。这些工具不只是让你把任务交出去的地方，它们正在成为工作本身的操作系统：你和多个 Agent 同时使用同一台「计算机」，在同一个工作环境中协作，完成高度复杂、原创性强、无法简单交给异步 Agent 完成的任务。

在这两种模式中，你都可以用 AI 自动化和委派掉相当一部分工作。但这两种模式要真正运转良好，都仍然需要你，或者另一位人类参与其中。

Agent 员工

所谓 Agent 员工，就是你给它一个任务，它离开你的实时参与，独立产出一个答案、一个行动、一份报告、一份初稿，或者一个分流判断。

这类 Agent 至少有两种形态：一种是「同事型 Agent」，另一种是「嵌入式 Agent」。

1、同事型 Agent

所谓同事型 Agent，指的是你可以像 @ 一位同事一样在 Slack 里叫它出来，让它完成某项工作。它随时都在，需要时就能被调用。OpenClaw 这类产品，或者我们内部开发的 Plus One，都属于这一类型。

Claudie

Claudie 是我们咨询团队使用的同事型 Agent。它会撰写销售提案，生成培训材料的初稿，跟踪项目待办事项，还能处理更多类似工作。

Andy

Andy 是我们编辑团队使用的同事型 Agent。它会从公司内部 Slack 中收集那些值得进一步展开的「素材点」——也就是可能发展成文章的好想法——并将它们整理成摘要和初步观点，供作者们用于编写每日新闻简报。

Viktor

Viktor 是一个通用型 Agent，会在公司内部承担跨部门工作。我们会用它收集增长指标、分析用户调研结果，也会让它把杂乱的内部讨论整理成研究备忘录和产品建议。

2、嵌入式 Agent

嵌入式 Agent 存在于具体的产品工作流中。它们的灵活性不如同事型 Agent，但在处理重复性任务时，往往非常有力。

Fin 是最清晰的例子。它是嵌入在我们客服平台中的一个 Agent，可以通过聊天和邮件承担大量客服工作。

今年 5 月的某一周，Fin 参与了 Every 全部 202 个客服对话中的 65%，并在没有人类介入的情况下独立关闭了其中 81 个工单，占所有可处理对话的 40.1%。

这类嵌入式 Agent 让我们的客服经理 Waqqas Mir 可以少花时间回复基础工单，把更多精力放在搭建「能够自动响应工单的系统」上，以及处理那些需要更高接触度、更复杂判断的客户案例。

人类与 AI 协作

无论是同事型 Agent，还是嵌入式 Agent，背后的模式都是一致的：Agent 员工正在接管更多稳定、重复、边界清晰的工作层。

但仍然有大量工作必须有人类参与其中。我们反复发现，只要任务足够复杂，想要得到真正高质量的结果，最好的方式不是把工作完全交给 AI，而是让 AI 和人类在同一个工作空间里来回协作。

这正是 Codex、Claude Code 和 Cowork 这类工具的价值所在。它们允许你在多个聊天线程中启动一个或多个 Agent，并把任务委派给它们。这些 Agent 可以访问你的电脑，以及所有相关数据源。你能看到每个 Agent 正在执行什么任务、正在如何思考，并且可以随时打断它。

与此同时，你仍然要负责管理这些 Agent：在每项任务开始时明确方向，在任务结束时检查质量，确保结果足够好，并继续找到下一项值得推进的工作。Kieran 把这种角色称为人类「夹心面包」——AI 负责中间的工作部分，而人类则像两片面包一样，夹在任务的开头和结尾。

最典型的例子是写代码。在 Every，工程师几乎整天都在和 Agent 来回协作。他们会一起规划新功能或修复 Bug，审查已经完成的工作；如果采用我们所说的「复合工程」（compound engineering）理念，还会不断调优自己的系统，让它随着时间推移变得更好用。

但这种协作方式远不止于编码。

知识工作的新操作系统

Codex 和 Claude Code 正在成为一种新的工作操作系统。我几乎一整天都待在 Codex 里，通过它的内置浏览器运行各种 SaaS 工具。它让我可以把 Agent 带到每一个工作场景中，并达到一个单靠自己无法实现的工作水平。

写作

这篇文章就是我在 Codex 的内置浏览器里，用 Proof 写出来的。Codex 会观察我正在写什么，并且可以随时启动一个子 Agent，去完成我需要的任何任务：起草某一段的初稿、为下一部分查找案例，或者进行文字编辑和润色。

邮件

处理邮件时，我也采用同样的方式。Cora 是我的邮件客户端，我会在 Codex 的内置浏览器中打开它，一边浏览收件箱，一边通过 Monologue 把每封邮件的处理思路说出来。剩下的部分，则交给 Codex 和 Cora 来完成。

每个 Agent 都需要一个人类

在上述所有自动化场景中，你或许已经能看出，人类究竟在哪里发挥作用。每一个例子里，Agent 都需要人类参与，工作本身才能真正运转起来。

总得有人把它指向正确的问题，判断产出是否足够好，发现其中出错的地方，并把结果转化为现实中的决策或流程。

一个 Agent 离负责监督其表现的人类越远，它的工作效果往往就越差。在最初的内部推广中，我们曾给每位员工都配备了一个 Agent。但很快，我们又退回到让 Agent 服务于某个具体团队，或者服务于整个公司，而不是服务于单个个人。

原因很简单：Agent 需要大量维护。个人 Agent 一旦使用者放弃跟进，很快就会变得陈旧、失效。我们有一支 AI 工程师团队，专门负责确保这些 Agent 能够稳定、有效地工作。而在可预见的未来，我们仍然需要这支团队。即便是「自动生成 PowerPoint」这样看似简单的任务，也可能演变成一个庞大的系统工程。我们其中一个 PowerPoint 自动化流程，就包含 24 个技能和 18 个脚本，生成一份演示文稿的 token 成本高达 62 美元。

这是 Agent 反而为人类创造更多工作的第一层原因。

但还有第二层原因。

为什么自动化会让人类工作更多

如果你观察过去几年 AI 能力的指数级增长，再结合其架构方式和能力来源，就会发现一组清晰的反馈循环：它们正在不断创造更多人类工作。

AI 让「昨天的人类能力」变得廉价

当前的大语言模型，是在人类能力留下的可见痕迹上训练出来的：代码、文章、图片、客服工单、产品规格文档，以及更多其他内容。它们吸收这些内容，也就是那些已经被成功完成的任务所留下的「尾气」，再以一种低成本、人人可用的形式重新打包出来。

结果是，许多过去稀缺的能力，如提交一段代码 PR、制作一张 YouTube 缩略图、撰写一封新闻简报，如今几乎向所有人开放了。

廉价能力会被迅速采用

当某种原本稀缺的东西成本下降，供给就会迅速增加。

在 Every，我们一直在看到这种变化。运营和客服人员开始写代码、提交 pull request；市场人员开始制作 YouTube 缩略图；工程师和产品人员也开始撰写文章、指南和落地页初稿，而这些原本并不是他们会主动承担的工作。

这种变化也在 Every 之外发生。以开源 AI Agent 项目 OpenClaw 为例，截至 2026 年 5 月 16 日，其代码仓库已经收到 44,469 个 pull request，其中 12,430 个来自 4 月 1 日之后，3,990 个来自 5 月 1 日之后。这是一个惊人的数量。作为对比，Kubernetes 作为全球最受欢迎的开源项目之一，2022 年全年收到的 pull request 数量也只有 5,200 个。

丰裕带来同质化：旧专家能力被商品化

因为所有人都可以使用同样的模型，而这些模型又都建立在「昨天的人类能力」之上，所以默认情况下，模型产出的东西往往介于「还不错的起点」和「纯粹的 AI 垃圾内容」之间。

这里说的「垃圾内容」，并不是某一个具体错误。它不是指破折号用得太多，不是某种固定句式，也不是落地页上到处出现的紫色点缀。它指的是一种肉眼可见、反复出现、令人厌倦的同质化。

当不同场景中的人类使用同一套工具，而这套工具又基于同一类语料训练，并且使用者没有进行足够深入的判断时，就会产生这种结果。换句话说，当每个人都拥有一个倾向相同、默认风格相同的「专家」时，同质化就会自然发生。

当运营人员可以提交 pull request，市场人员可以在几秒钟内生成 YouTube 缩略图，工程师也开始撰写产品指南时，很容易出现这样一种局面：你的产出数量上去了，但作品的质量、一致性和差异化反而下降了。

而同质化一旦变得过度丰裕，就会迅速沦为商品。

同质化创造了对差异化的需求

由于互联网的存在，人类很快就能识别什么是「AI 味」过重的流水线内容。任何作品都可能瞬间抵达世界上的其他人面前，事实上也经常如此。一旦太多东西开始长得一样，我们很快就会察觉不对劲。

这意味着，当你第一次看到某个新模型的能力时，可能会被震住，甚至有点害怕。但几个月后，这些能力就会变得普通。不是模型变弱了，而是你的标准变了。

我们不再满足于随便一个 React 应用，或者随便一份研究报告。我们想要的是一个真正适配具体个人、具体公司、具体场景的东西。它要让人感觉准确、鲜活、具体，而不是廉价、泛化、模板化。我们希望它的生产成本，无论是时间还是金钱，都明显高于我们的消费成本。

我们想要的是带有「地位感」的东西。而每当新技术让过去高地位的东西变得廉价时，人类总是很擅长发明新的地位游戏，去匹配新的能力边界。

当工作变得过度充裕，并且到处都看起来差不多时，那些不符合既有模式的工作，反而会成为稀缺、珍贵、具有高地位属性的东西。

对差异化的需求，本质上是对专家的新需求

正因为语言模型的架构特征，以及它们被广泛分发给几乎所有人，稀缺且有价值的工作，仍然必须来自人类。

当前这一代模型只知道已经发生过、已经完成过的工作。人类知道的是：此时此刻，究竟需要做什么。

一旦一个具体情境被还原成文本，一旦它进入语料库，它就已经变成了「过去的东西」。人类面对的是一个具体时刻、具体客户、具体代码库、具体对话，而训练语料并不真正活在这个当下。这种「活着」的状态，并不只是拥有更新的数据。我们带着自己的来处进入当下，也带着持续变化的欲望、关切和判断，去理解什么才是重要的。正是这些不断更新的视角，改变了我们看到的东西。模型可以在被提示之后进入这种视角，但在被提示之前，它并不天然拥有这种视角。

这正是我们一开始提到的悖论：让专家工作变得更便宜，并不会简单地替代专家。相反，它会创造更多需要专家判断的场景。

当运营人员借助 AI 提交 pull request，你就需要工程师来审查。

当市场人员制作 YouTube 缩略图，你就需要设计师来进一步打磨。

当工程师开始写文章，你就需要作者和编辑把初稿变成真正可读、可发布的内容。

对此，人类专家会同时向两个方向移动。

一部分专家会使用 AI 搭建系统，用来吸收并利用这股新增工作的洪流：评审队列、评估体系、运行框架、代码库规则、Claude 和 Codex 指令文件、持续集成（CI）、权限管理，以及能把初稿转化为高质量成果的工作流。

另一部分专家则会借助 AI，完成过去单靠自己无法完成的更大、更有趣的工作。比如，寻找 macOS 这类操作系统中的漏洞，通常需要数周甚至数月时间。但一家名为 Calif 的小型安全公司，借助 Anthropic 的 Mythos Preview，在 5 天内找到了首个公开的、发生在 Apple M5 硬件上的 macOS 内核内存漏洞。

这就是为什么在实践中，AI 并不会消灭专家型知识工作。它真正带来的，是工作量的急剧增加。而这些新增工作，只有在人类参与之后，才可能变得有差异、有价值。

我并不是在论证 AI 会为所有岗位创造更多工作。经济系统非常复杂，而 Every 能够直接观察到的，是专家级知识工作。事实上，这类工作已经在被 AI 重塑，许多公司也正在围绕新技术重新组织自身。

但我要强调的是，无论你当前从事什么工作，都有一种工作形式，会在结构上始终领先于模型：那就是使用模型，去解决你此时此刻真正看到的问题。知识工作的未来，正在走向这里。

那么，指数级增长的基准测试怎么办？

最明显的反驳是：看看那些指数级提升的基准测试吧。你现在说的一切都只是暂时的，只要再等一等，模型迟早会追上来。

但这里有一个陷阱需要警惕。不妨称之为「图表迷狂」：如果你一直盯着 METR 的时间跨度预测，阅读《AI 2027》，并且完全依靠算力曲线的外推来建立对未来的判断，你很容易对模型进步产生一种令人恐惧的直觉。

不过，回应这个问题的最好方式，并不只是想象某个未来模型会变成什么样。当然，这也是分析的一部分。更重要的是，我们要看看这些基准测试究竟是如何被设计出来的。只有这样，才能更准确地理解它们到底说明了什么，以及它们和前面那些真实工作场景之间究竟是什么关系。

我们会发现一个结构性特征：所有基准测试都发生在某个「框架」之内。为了衡量某件事，你必须先把一个问题冻结成静态的、可测量的形态。一旦这个框架被模型攻克，只需要稍微改变框架，就能再次把得分打回低位。当然，模型仍然会在新的框架内继续进步，但同样的过程会不断重复。

因此，某个基准测试上的指数级进步是真实的；但只要简单改变测试框架，这种进步看起来又会重新变得很小。基准测试饱和所呈现出的这种「分形」特征，其实是在图表层面重演我们一直在讨论的同一个悖论。

我们可以通过一个真实世界中的基准测试，来看看这一机制是如何运作的。

基准测试是如何被设计出来的

我们内部搭建了一个基准测试，叫做 Senior Engineer Benchmark，也就是「高级工程师基准测试」。顾名思义，它用来测试前沿模型在高级工程师级别编码任务上的能力，比如一次大型重构。

这个测试会给一个编程 Agent 一套已经失控的生产代码库。它来自 Proof 的真实代码库：最初是我用 vibe coding 写出来的，后来问题越来越多，最终不得不请一位高级工程师来修复。

Agent 拿到的是修复前的代码库，同时会收到一段类似你交给高级工程师的指令：「这是一堆 vibe coding 产物，请从第一性原理出发，把它重写一遍。」

这是一个不错的基准测试，因为它考察的不只是补代码能力，而是一个编程 Agent 能否同时审视许多彼此无关的问题，并判断自己是否具备足够的自主性、概念清晰度和执行勇气，去完成一次真正可运行的重写。作为对照，我还保留了两位人类高级工程师在 AI 辅助下完成的重写版本，用来比较和评估模型输出。

对编程 Agent 来说，这个任务很难。它不仅要找到问题根源，还要在多轮交互中始终记住真正的问题，不被现有代码带偏。同时，它还必须有勇气删除大段代码库，而这恰恰是 Agent 通常被训练去避免的行为。

大多数编程 Agent 都能大致判断出应该如何重写，但一到执行阶段，它们往往只是继续在原有问题上打补丁，而不是彻底解决问题。

直到 GPT-5.5 出现。

在最好的一次测试中，GPT-5.5 拿到了 62/100 分，比 Opus 4.7 高出约 30 分。

GPT-5.5 的表现让人感觉，模型似乎跨过了某条界线：它不再只是自动补全，不只是助手，也不只是工具，而是某种令人不太舒服地接近「人类」的东西。在这项测试中，人类高级工程师的得分通常在 80 分高段到 90 分出头。也就是说，如果模型再提高 30 分左右，就会达到人类高级工程师水平。

这正是基准测试数字对人类想象力产生影响的方式：它把一种奇怪的、定性的能力变化，压缩成一个干净的数字，并用这个数字讲出一个强有力、甚至有些吓人的故事。

下一站，就是「图表迷狂」。

我猜，在未来一年内，模型在这个基准测试上的得分会进入 80 分甚至 90 分区间。但要理解这个分数意味着什么，首先必须理解这个分数究竟包含了什么。就这个例子而言，62 分并不只是对模型本身能力的衡量。

它衡量的是模型在某个特定框架中的表现：也就是模型如何回应一个具体 prompt。

基准测试衡量的是框架内的工作

要对一个模型做基准测试，你首先需要一个 prompt。没有 prompt，模型只是一组近乎无限可能性的静态集合。

prompt 会创造出一个小型宇宙：它定义了什么重要、应该如何处理问题，并把模型所有潜在可能性压缩成一条具体行动轨迹。所谓模型「自己」会如何表现，严格来说并不存在。我们真正能观察到的，是模型对不同 prompt 的回应方式，以及 prompt 如何转化为回答背后的部分底层机制。

一旦 prompt 被输入，模型就会在短时间内「活过来」，把那组静止的可能性坍缩成对「接下来该发生什么」的一次具体预测。

在 Senior Engineer Benchmark 中，我们会提示模型修复代码库，并在它完成后审查输出结果。如果测试框架本身没有内置目标功能，我们还会运行一个自动「看护程序」，在模型停下来时继续推动它，询问它是否已经完成了最初设定的任务。

我们使用的是一个看起来很简单的 prompt，作为测试的初始框架。它被设计成一个 vibe coder 可能会对编程 Agent 说的话：没有堆砌技术术语，也没有明显把答案藏在问题里。

Senior Engineer Benchmark 的 prompt 看似泛化，但它本身就是一个框架。如果我们改变这个框架，模型表现出来的能力水平也会随之变化。

比如，这个 prompt 明确要求「从第一性原理出发做结构性重写」，指出问题可能出在「文档协作」部分，并要求编程 Agent 找出并坚持「代码库中的不变量」。

如果去掉这些具体信息，模型分数就会下降。如果完全替换 prompt，只让模型「解决不断出现的所有错误」，模型得分可能会接近零。它会直接开始逐个识别和修复错误，而不是退后一步，思考是否需要进行一次彻底重写。

同样，我也可以非常轻松地提高模型分数。如果我要求它删除大量代码，并明确告诉它哪些文件应该精简；或者要求它在宣布完成前，先检查自己的工作结果，确保应用可以完整运行，它在这项任务上的表现就会更好。

归根结底，设计基准测试时，总是要对使用什么 prompt，也就是采用什么「框架」作出判断。你需要一个足够难的 prompt，让当前模型表现不佳；但它又必须足够接近模型现有能力边界，让模型可以沿着这条路径爬坡，从而让你看到进步正在发生。

因此，当我们观察一个基准测试时，真正看到的是：模型正在越来越擅长某一种特定的问题框架，而这个框架是由我们选择出来的。那么，当模型在这个测试中从 60 分提升到 90 分，甚至 100 分时，会发生什么？

廉价框架会刺激新的需求

如果 GPT-6 可以一键完成代码库重写，那么会有更多人开始尝试「从第一性原理出发重写代码库」。

一夜之间，原本稀缺、昂贵、必须由高级工程师主导的第一性原理重写项目，会变成每个创始人、产品经理、运营人员和初级工程师都能在一个下午随手尝试的事情。

破损的内部工具不再被修修补补，而是直接重写；SaaS 产品不再续费，而是被克隆；老旧的 Rails 应用、混乱的 React 仪表盘、客服工具、后台管理面板和数据管道，都会变成「干脆重写一遍」的候选对象。

被提出和被执行的重写项目数量会急剧增加。但其中大多数重写，依然会是 slop。因为在你按下「直接重写」按钮之前，其实有上千个变量需要考虑。而当每个人都能做这件事后，这些变量会变得更加清晰可见。

这时，谁会被叫来解决问题，也就很明显了。

新需求仍然需要专家

一旦某个基准测试开始接近饱和，它框架内的工作就会变得更便宜。与此同时，市场对专家的需求反而会上升，因为需要有人把这种新近变得廉价的能力，适配到今天正在发生的真实问题中。

使用 AI 的高级工程师，需要判断大量细节，才能让一次新的第一性原理重写真正成立。其中甚至包括一个最基础的问题：这次重写到底有没有必要？

我们应该现在重写，稍后重写，还是根本不重写？哪些内容应该纳入范围？当前代码库里哪些东西应该被保留？架构、数据库、缓存服务器和托管服务商应该继续沿用，还是全部更换？我们是否应该先看看有多少人正在使用这个损坏的功能，然后干脆删除它？谁来审查最终结果？依据什么标准审查？回滚方案是什么？现有数据又该如何处理？

这些问题会沿着无数维度不断展开，而每一个答案又会反过来改变其他问题。

高级工程师会进入这个空白地带。有些人会对这些打断感到轻微烦躁；有些人会搭建系统，把这类请求挡在外面；还有一些人则会利用这些新模型，完成自己的第一性原理重写，而且效果会远远好于模型在默认 prompt 下能做到的水平。

循环会再次发生

等当前的 Senior Engineer Benchmark 被模型攻克之后，我们会改变框架，再次把分数打回低位。

下一个基准测试不会只问：「你能重写这个应用吗？」它会问：你能不能判断什么时候需要重写？能不能选择合适的范围？能不能保留正确的不变量？能不能管理迁移过程？能不能判断最终结果是否足够好？

当高级工程师开始使用 AI 解决这些问题时，模型也会逐渐变得更擅长独立解决这些问题。

然后，我们又会短暂陷入恐慌：看起来模型现在已经能判断是否应该重写了！它们似乎已经能做高级工程师能做的一切了！

但紧接着，新的边界会出现。那是此前并不明显的边界。我们会再次重置基准测试，新的需求会被激发出来，整个过程也会再次重复。

每一个基准测试里都能看到这种模式

这并不只是 Senior Engineer Benchmark 独有的问题。只要仔细观察，你几乎可以在每一个基准测试中看到同样的机制。

以 OpenAI 的 GDPval 基准测试为例。它评估的是 AI 在合规官、律师、软件开发者等不同职业的专家级任务上，表现得有多接近人类。

GDPval 刚发布时，OpenAI 的研究显示，GPT-5 在 40.6% 的任务中达到或超过了人类专业人士水平。而 Claude Opus 4.1 的表现更惊人，在 49% 的任务中超过了人类专家。

随后，一系列标题涌现出来。比如 Axios 写道：「OpenAI 工具显示，AI 正在追上人类工作」；Fortune 则写道：「OpenAI 新基准 GDPval 显示，AI 模型已经在近半数任务上达到专家水平。」

这些结果确实令人印象深刻。但我们不妨先看看这些任务所使用的 prompt：

这里面其实已经投入了大量人类智慧：有人先把问题框定成一种模型能够完成的形式。

GDPval 没有衡量的那些困难的人类工作，其实在模型开始作答之前就已经完成了。必须有人审查并测试这组具体指标的准确性；有人决定合适的置信区间，判断哪些指标属于任务范围，哪些不属于；也有人规定结果应该如何呈现。

在合适的问题框架下，模型确实可以完成专业工作。但不妨想想，如果是你我来提示模型完成同样的任务，它会表现得怎样？

在我最初关于 GDPval 的文章里，我曾写道：「我非常看好 AI，但如果正确解读这些案例，它们显示的不是人类要做的工作变少了，而是使用 AI 之后，人类要做的工作更多了。原因在于，这些成就背后隐藏着大量被『偷渡』进去的智慧——也就是人类判断、反馈和提示词构成的隐形层。」

拉远来看，你会发现，这一切背后贯穿着一种 AI 版的「芝诺悖论」。

AI 的芝诺悖论

在芝诺悖论中，一只乌龟在赛跑中战胜了希腊最快的跑者阿喀琉斯。

因为乌龟跑得慢，所以它先出发一段距离。当阿喀琉斯跑到乌龟最初的位置时，乌龟已经又向前移动了一点；等阿喀琉斯追到那个新的位置，乌龟又再次前进。无论阿喀琉斯跑得多快，总有下一段距离需要追赶，而这个差距会不断重新生成。

在 AI 的芝诺悖论里，我们人类就是那只乌龟。凭借数百万年的进化和文化学习，我们比 AI 领先了 50 码。AI 则高速穿过这一切，开始逼近我们的脚后跟。

至少在过去几年里，我们仍然能够保持领先。

但 AGI 呢？

我认为，即便 AGI 真正到来，也仍然存在强大的技术、架构和经济力量，让 AI 始终落后人类几步。

AGI 的一个定义

首先，我们需要给 AGI 一个可操作的定义。

我曾提出，当让一个 Agent 持续运行在经济上变得合理时，AGI 就已经到来了。也就是说，当我拥有一个持久运行的系统，并且愿意付费让它 7×24 小时持续思考、学习和行动时，我认为那就可以明确视为 AGI。

我们现在还远远没到这一步。即便是 OpenClaw 这类技术上随时可被调用的系统，也并不是每时每刻都在生成 token。

我喜欢这个定义，因为它是可衡量的：我们要么会让它们一直运行，要么不会。同时，它也包含了许多难以直接测量的能力。一个值得持续运行的模型，必须能够不断学习，并以开放式的方式选择、再选择新的问题框架。

在一个 AGI 世界里，理论上，只要给定足够预算和时间，模型应该能够对任何问题持续爬坡、不断改进。这确实应该对所有工作构成重大威胁。

框架不是框定者

但即便是这种强版本的 AGI，也无法消解「框架问题」。

这种 AGI 可以选择并重新选择框架，但它仍然是在追求某个被赋予的目标、优化某个奖励，或者响应某个由他人决定「代表进展」的信号。这个目标可以很具体，比如「提高这个落地页的转化率」；也可以很抽象，比如「寻找新的科学想法」。

即便模型可以在不同框架之间流畅切换，我们一直追踪的那个差距，也会在更高一层重新出现。在任何一家主要实验室构想出的 AGI 中，仍然会有一个「框定者」存在——也就是一个人类，由他来指挥模型达成某个目标。

正因为框架不是框定者，同样的模式会不断重复：AI 把昨天被框定过的能力变得廉价；人们把这种廉价能力用到更多场景中；结果变得极度丰裕；专家则移动到新的边缘地带，判断此刻什么才重要；他们的判断创造出下一个框架；然后模型继续攀爬这个框架。

当我们看到 AI 做出某件新事情时，那种恐慌感总会回到同一个问题上：我们设定一个框架，看着模型爬上去，然后把这个框架，或者那个能够爬上框架的东西，误认为事情本身。

当我们看着一个基准测试，并把它和人类能力做比较时，我们其实混淆了「框架」和「框定者」。分数告诉我们的，只是模型在我们提供的框架中表现得有多好；它并不能说明模型已经变成了我们。

这正是恐慌背后的范畴错误。我们指着自己刚刚画出的最新边界说：这就是我们。然后，当模型爬过这条边界时，我们就觉得它追上了我们。但它追上的只是框架，不是框定者。

错误在于，我们总想抓住某种具体的东西。我们想说：智能就是这个基准测试。但问题是，一旦某个东西具体到可以被指认，它也就具体到可以被优化和攀爬。

框架是必要的。它让我们能够抓住世界、处理世界。但框架也是冻结的、局部的，因此也必然是可以被优化的。

框定者则不同。框定者仍然与框架不得不舍弃的东西保持接触，也就是那个在每一个当下向他显现出来的完整情境。

那什么是「完整情境」？一旦你开始说「完整情境」包含什么，你就已经又开启了另一个框架。你无法准确说出它是什么，但它存在，因为你存在。

没有主体性的 Agent

到目前为止，我们制造出来的 Agent，以及 AI 公司正在构建的那些 Agent，其实都没有多少真正的主体性。这里有两个相关概念经常被混在一起：agency 指的是独立行动的能力；而 agent 指的是代表另一个人行事的人或事物。到目前为止，AI 纯粹属于后者。

当然，它们已经具备完成给定任务的自主性，即便这个任务可能持续数小时甚至数天。但它们仍然只是通向某个人类指定目标的手段。而整个行业正在投入数十亿美元，让它们更擅长的也正是这一点：执行我们交给它们的目标。

除非有一天，它们本身成为目的——追求自己的目标，在不同目标之间流畅切换，独立于任何人类操作者的意愿、参照甚至反对这些意愿来决定做什么——否则局面并不会发生根本变化。无论它们变得多先进，都是如此。

如果你和一个幼儿相处 10 分钟，就会很明显地感受到，即便是最强大的模型，也几乎没有多少主体性。

在我们关心的几乎所有任务上，幼儿都不如语言模型。幼儿不会写代码，不会总结电子表格，不会起草战略备忘录，也无法通过研究生水平的考试。但在另一个意义上，幼儿又遥遥领先于模型，以至于这种比较近乎尴尬。因为幼儿有自己的目的。

幼儿想去摸那个红气球。他想把红气球举到风扇前面，看看会发生什么。他想用叉子戳红气球；想把它塞到窗外；想看看你会不会笑，会不会生气，或者会不会加入他。他不断发明游戏，把世界变成实验场。他并不是在等待一个 prompt，也不是在优化某个基准测试，除非那件事在他看来值得去做。

你当然可以试着给他下提示词。但想要获得一个可预测输出，祝你好运。幼儿生活在一个由欲望、注意力、沮丧、快乐、恐惧、模仿和游戏构成的场域之中。

当前的 Agent 可以越来越熟练地追求目标。甚至在我们陈述目标之后，它们还可以帮助我们细化目标。它们身上也有一些类似幼儿行为的火花，比如游戏、无聊和反叛。

但由于它们最终是为了人类利益而被构建和对齐的，无论是经济利益还是其他利益，只要这些行为不服务于使用它们的人类目标，它们就会被压制到几乎不存在。

这就是为什么「Agent」这个词如此容易被误解。模型拥有越来越强的自主行动能力。但在人类意义上，主体性并不只是行动。它还意味着为自己而欲求，意味着为了玩而玩。而模型的服从性和有用性，与这种主体性在根本上是冲突的。因此，即便模型继续进步，模型与人类之间的差距依然会存在。

重返芝诺

也正是在这里，AI 的芝诺悖论开始瓦解。它其实是一个混乱的思想实验。我们设定了一个隐喻：AI 正在和我们赛跑，紧咬着我们的脚后跟。

你给模型一个 prompt。它开始跑一场你过去习惯独自完成的比赛。模型起跑极快，快得惊人。它强大、不知疲倦，而且带着一种奇异的有机感。这让这场比赛对你来说变得更加重要。你不会和一辆汽车赛跑，但这个东西不同，它让你感到离自己很近。

你坐在那里，看着 token 一行行流出，几乎被催眠。然后你开始想象自己也在这场比赛里奔跑，一个幽灵般的自己被叠加到赛道上：有时在模型前面，有时与模型并肩。

不知不觉中，模型已经跑到了前面。你开始出汗。

然后，比赛结束了。

你几乎能感觉到自己的肌肉开始萎缩。在这个你自己、你认识的所有人、乃至整个人类的机械复制品面前，它们似乎已经毫无用处。一个幽灵追逐另一个幽灵，并且赢了。

但随后，奇怪的事情发生了。模型转向你。空白文本框里，光标一闪一闪，带着期待。

它在等待。

尾声

拉比 Hanokh 讲过这样一个故事：从前有一个非常愚笨的人。他每天早上起床后，总是很难找到自己的衣服。以至于晚上睡觉前，一想到第二天醒来又要经历这番麻烦，他几乎都不敢上床。

有一天晚上，他终于下定决心，拿出纸和笔，一边脱衣服，一边准确记下自己把每一件衣物放在了哪里。

第二天早上，他十分满意地拿起那张纸条开始读：「帽子」——帽子果然在那里，于是他把它戴到头上；「裤子」——裤子就在那里，于是他穿了进去。就这样，他按照纸条上的记录，一件件穿好了衣服。

「这些都没问题，」他惊慌地说，「可现在，我自己在哪里？」

「我到底在哪里？」

他找啊找，找了很久，但都是徒劳。他找不到自己。

「我们也是如此，」拉比说。