AI收益迴圈：大型科技公司的雲端交易是否建立在循環會計之上？

TLDR：

• OpenAI 與 Anthropic 合計佔大型科技公司 2 兆美元未來雲端積壓訂單的逾半數。
• Microsoft 對 OpenAI 的 130 億美元投資以雲端點數形式返還，再由 Microsoft 自身記錄為新收入。
• Alphabet 2026 年第一季創紀錄利潤中，包含與其 Anthropic 持股相關的 287 億美元未實現帳面收益。
• Oracle 整體 5,530 億美元業務管線中，54% 依賴單一 AI 新創公司 OpenAI。

隨著分析師深入審視各大科技公司如何處理對 AI 新創公司的投資入帳方式，AI 收入循環正受到新一輪的嚴格審查。

企業申報文件顯示，OpenAI 與 Anthropic 合計佔 Microsoft、Oracle、Google 及 Amazon 所持 2 兆美元雲端積壓訂單的逾半數。

批評者認為，這種結構依賴循環資金流動，而非真實的市場需求。

迴圈收入模式如何運作

AI 產業的多筆重大投資交易中，出現了一種固定模式：科技巨頭向 AI 新創公司提供數十億美元，通常以雲端點數而非直接現金的形式投入，該新創公司再使用這些點數向同一家出資公司租用運算基礎設施。

BullTheoryio 對此安排直白描述道：「科技巨頭以『投資』名義向 AI 新創公司提供數十億美元，但合約中暗藏嚴格條款，強制要求新創公司將這筆錢原數奉還給科技巨頭，用以租用其電腦伺服器。」

Microsoft 對 OpenAI 的 130 億美元投資正是依循這一結構。資金以雲端點數形式提供，OpenAI 將其用於支付 Microsoft 伺服器費用，Microsoft 再將該使用量記錄為來自付費客戶的雲端收入。

OpenAI 的雲端支出已增加到每年逾 600 億美元，超過其所報告的 250 億美元收入的兩倍以上。這一缺口由持續循環的投資資金流填補，而非來自外部客戶收入。

帳面利潤與實際現金缺口呈現兩種截然不同的面貌

除雲端收入外，科技公司還在記錄與新創公司估值相關的大量帳面收益。每輪更高估值的新融資，都會觸發投資方帳面的增值，並被計入利潤。

2026 年第一季，Alphabet 公佈利潤 626 億美元，但其中 287 億美元來自其 Anthropic 持股的帳面增值。

Amazon 同季報告利潤 303 億美元，其中 168 億美元歸因於 Anthropic 估值的未實現收益。

與此同時，Amazon 的自由現金流降低了 95%，降低到僅 12 億美元，原因是該公司斥資 442 億美元興建實體數據中心。所報利潤與實際現金狀況之間的對比相當鮮明。

集中風險同樣值得關注。Microsoft 的 6,270 億美元未來積壓訂單中，有 49% 與 OpenAI 相關；Oracle 的 5,530 億美元業務管線中，有 54% 與同一家公司掛鉤。

分析師將此與 2001 年網路泡沫崩潰相提並論——當時 Global Crossing 與 Qwest Communications 互換光纖容量以製造虛假銷售業績。

Qwest 其後撤銷了 14 億美元收入，Global Crossing 則申請破產。與上述案例不同的是，目前的 AI 會計結構在現行規則下仍完全合法。

The Post AI Revenue Loop: Are Big Tech Cloud Deals Built On Circular Accounting? 一文最先出現於 Blockonomi。