El Tribunal Roberts está empujando a Estados Unidos hacia un peligroso ajuste de cuentas

¿Se dirigen los Estados Unidos hacia una segunda Guerra Civil? Según una encuesta de posibles votantes en las elecciones de mitad de mandato publicada por la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos, el 57% de los estadounidenses así lo cree. El sesenta y nueve por ciento afirma que la democracia está bajo una grave amenaza; y un porcentaje igual de votantes no blancos dice temer el creciente supremacismo blanco.

Si bien el presidente Donald Trump y su movimiento MAGA merecen la mayor parte de la culpa por tales conclusiones, el Tribunal Supremo ha puesto de su parte. Bajo la tutela del presidente del Tribunal John Roberts, el tribunal ha emitido una sucesión devastadora de fallos peligrosamente polarizadores, que van desde la inmunidad presidencial, la organización sindical, la pena de muerte, la protección medioambiental y el control de armas hasta la acción afirmativa y el derecho al aborto. El destrozo jurisprudencial resultante ha acelerado la ruptura del país en tribus beligerantes irreconciliables y ha suscitado especulaciones sobre si nos dirigimos hacia otro conflicto existencial.
El Tribunal Roberts ha mostrado un interés particularmente malévolo en destruir la Ley de Derechos de Votación (VRA, por sus siglas en inglés) de 1965. La decisión del mes pasado en el caso Louisiana v. Callais desmanteló la Sección 2 de la histórica legislación, que fue enmendada en 1982 para permitir al Departamento de Justicia y a ciudadanos particulares impugnar leyes electorales que tuvieran el efecto de diluir el poder de voto de las minorías.

La opinión mayoritaria 6-3 del tribunal redactada por el juez Samuel Alito invalidó el mapa del Congreso de Luisiana de 2024 que creó un segundo distrito congresional de mayoría negra para operar junto a los cinco distritos de mayoría blanca del estado, reflejando aproximadamente el tamaño de la población negra de Luisiana. El fallo entregó la victoria al demandante principal en el caso, Phillip "Bert" Callais, un negacionista electoral y presunto teórico de la conspiración que había asistido al mitin "Stop the Steal" del 6 de enero de 2021 en la Elipse de la Casa Blanca, que finalmente desembocó en la insurrección en el Capitolio. Sin disimular apenas su animosidad racial, Callais y sus co-demandantes se describieron en los escritos judiciales como "votantes no afroamericanos" víctimas de discriminación inversa. Luisiana ha procedido desde entonces a redibujar sus mapas electorales.

Con la desaparición de la "prueba de efectos", los futuros demandantes de la Sección 2 tendrán que asumir la carga casi imposible de demostrar que los mapas de redistribución de distritos se crearon con una intención discriminatoria manifiesta en lugar de con fines políticos. Y como el tribunal sostuvo en una opinión de 2019 redactada por Roberts en Rucho v. Common Cause, las reclamaciones por gerrymandering político no pueden presentarse en los tribunales federales porque, según la mayoría republicana, plantean "cuestiones políticas" no justiciables.

Tanto Callais como Rucho se basaron en la opinión mayoritaria de Roberts de 2013 en Shelby County v. Alabama que desmanteló otras dos secciones de la VRA que exigían a las jurisdicciones estatales y locales con historiales de discriminación electoral flagrante obtener aprobación federal previa —conocida como preclearance— antes de realizar cambios en sus procedimientos electorales. Al igual que Alito en Callais, Roberts declaró en Shelby que la discriminación racial en la votación era cosa del pasado y, por tanto, las protecciones especiales para las minorías ya no eran necesarias.

Los efectos combinados de Shelby y Rucho han conducido a una proliferación de purgas en los registros electorales, onerosas leyes de identificación fotográfica y limitaciones al voto por correo en los estados republicanos de todo el país. Ahora, con Callais, los expertos en derecho electoral predicen que hasta 19 escaños congresionales demócratas en Tennessee, Alabama, Mississippi, Carolina del Sur, Florida y Luisiana podrían ser eliminados, devolviendo a los antiguos estados de la Confederación al gobierno de un solo partido.

La obra del tribunal ha desatado indignación y alarma. El representante Bennie Thompson, el único demócrata en la delegación congresional de Mississippi, que probablemente perderá su escaño por el gerrymandering, ha condenado Callais como "equivalente a una segunda Guerra Civil". Otros observadores han comparado el momento actual en EE.UU. con la década de 1850, cuando los debates sobre el futuro de la esclavitud condujeron finalmente a la secesión y la guerra.

El presidente del Tribunal Roberts también ha sido objeto de comparaciones con el presidente del Tribunal Roger Taney, cuya opinión mayoritaria de 1857 en Dred Scott v. Sandford sostuvo que los estadounidenses negros no tenían "ningún derecho que el hombre blanco estuviera obligado a respetar". La decisión de Dred Scott contribuyó a precipitar la Guerra Civil y es ampliamente considerada la más infame en la historia del tribunal.

Los paralelismos entre Taney y Roberts van más allá de la hipérbole. Ambos iniciaron sus carreras jurídicas como fervientes defensores políticos partidistas. Antes de ascender al Tribunal Supremo en 1836, Taney fue elegido para la Asamblea General de Maryland, y posteriormente sirvió como leal soldado raso del presidente Andrew Jackson, primero como secretario de guerra y luego como fiscal general, en cuya capacidad redactó una opinión consultiva que prefiguró su fallo en Dred Scott, argumentando que la Constitución y la Declaración de Derechos no eran aplicables a los negros, ni siquiera a los que vivían en estados libres.

De manera similar, el joven Roberts se estableció como un operativo de derechas de confianza, trabajando como pasante del presidente del Tribunal William Rehnquist y posteriormente como asistente especial del fiscal general William French Smith en la administración Reagan. Allí redactó más de 25 memorandos oponiéndose a la enmienda de 1982 que añadió la prueba de efectos a la Ley de Derechos de Votación, además de escribir artículos de opinión en nombre de Smith y preparar a los funcionarios de la administración para su testimonio ante el Congreso sobre dicha prueba. Más tarde, como abogado en ejercicio privado, desempeñó un papel importante como consultor, editor de demandas y preparador para los argumentos legales del Partido Republicano en el período previo a Bush v. Gore, el caso que decidió las elecciones presidenciales de 2000.

Neutralizar la Ley de Derechos de Votación representa la culminación de la vocación de toda la vida de Roberts y justifica su clasificación junto a Taney como el presidente del tribunal más deshonroso de la historia. Como el activista de los derechos civiles y escritor William Spivey argumentó en un ensayo publicado a principios de este mes en la revista digital Level:

"Taney sostuvo que ninguna persona negra, libre o esclavizada, podría ser jamás ciudadana estadounidense. Creía que los negros no formaban parte de la comunidad política y que la Constitución fue escrita solo para los hombres blancos.

El presidente del Tribunal Roberts ha sido más eficaz que nadie en privar de derechos políticos a los negros. Gran parte de lo que Taney logró puede rastrearse hasta una única decisión que estuvo vigente durante 11 años antes de ser revertida [por las Enmiendas 13 y 14]. Roberts ha pasado toda una carrera erosionando la Ley de Derechos de Votación de 1965, la acción afirmativa y, más recientemente, el movimiento de diversidad, equidad e inclusión."

Roberts también será recordado por redactar la opinión mayoritaria en Trump v. United States en 2024, que otorgó al presidente una inmunidad casi total frente al procesamiento penal por sus actos oficiales. Esa decisión, junto con la evisceración de los derechos de votación, ha envalentonado a Trump para amenazar con el despliegue del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y el ejército en los colegios electorales y urdir otros planes para manipular las elecciones de mitad de mandato y consolidar el poder republicano.

Puede ser prematuro concluir que una nueva Guerra Civil está sobre nosotros, pero una batalla de alto riesgo por el futuro del país ya está en pleno apogeo.

Esta historia fue publicada en asociación con Common Dreams. Lee la historia original aquí.