Guerra e o Futuro Energético Global – O Que Mudou e o Que Significa

O ano de 2026 assistiu à maior perturbação na energia global e nas suas relações internacionais desde a crise petrolífera de 1973. Se se prolongar por mais alguns meses, poderá igualar ou até superar esse evento traumático, que alterou para sempre o papel da política energética no contexto da segurança nacional.

À semelhança desse evento anterior, a crise atual afetou todas as fontes de energia. As renováveis e a energia nuclear angariaram muito apoio novo como parte do impulso dos anos 70 para a "independência energética", tal como estão a ser vigorosamente promovidas hoje. No entanto, a crise não é meramente sobre recursos e quem os controla — é igualmente sobre o papel desempenhado pela própria energia como força na geopolítica e pelos líderes que a utilizam como arma de poder duro.

Têm surgido excelentes análises sobre o que a Crise de Ormuz significa para diferentes partes do mundo em termos de petróleo e gás. O meu objetivo aqui é resumir parte desta informação, destacando também outros aspetos que têm recebido menos atenção.

Crise energética nascida de um erro de cálculo, sentida em todo o mundo

A crise foi desencadeada pelos ataques aéreos dos EUA e de Israel ao Irão, que decorreram de 28 de fevereiro a 5 de março. Foram lançados na crença aparente de que o regime colapsaria e seria substituído por um governo mais favorável. Dado que ocorreu precisamente o oposto e que o Irão tomou um ponto de estrangulamento crítico para o comércio marítimo de energia, duas realidades essenciais emergem.

Em primeiro lugar, o mundo constata que os EUA não são de confiança para agir de forma a apoiar a estabilidade dos sistemas energéticos globais. Com as suas ameaças imprevisíveis e o uso do poder militar contra estados ricos em recursos, da Gronelândia e Venezuela ao Irão, bem como nações mais pobres como Cuba, a Administração Trump confirmou que atuará sem preocupação real com os impactos na comunidade internacional, amigos e adversários incluídos.

Dizer que isto introduz um novo nível de insegurança nos mercados e na geopolítica energética em geral seria, no melhor dos casos, minimizar a situação.

Em segundo lugar, a Crise de Ormuz confirma o uso da energia como arma cinética — económica, política, militar — tanto por exportadores como por importadores. Muito mais do que no passado, tal uso define uma tendência central do conflito do século XXI, utilizando recursos (petróleo/gás, combustíveis, minerais críticos) e tecnologias (inclusive como alvos). A Rússia cortou o gás à Europa antes da sua invasão da Ucrânia; a China restringiu as exportações de terras raras para os EUA e a UE; a Ucrânia visou infraestruturas petrolíferas russas; os EUA bloquearam o combustível a Cuba; o Irão estrangulou o tráfego marítimo do Golfo.

Na base de tudo isto está uma realidade que o mundo continua a reaprender: o petróleo e o gás permanecem ingredientes cruciais da sociedade moderna, insubstituíveis a curto prazo. Juntamente com o carvão, representam cerca de 80% do consumo energético global, como os dados mostram de forma consistente. Isto outrora conferiu à OPEP um poder e uma importância consideráveis. Mas isto implicava também um risco enorme — o Golfo Pérsico tem sido há muito uma fonte global chave tanto de abastecimento ativo como de capacidade de reserva. A Crise de Ormuz cortou ambos.

Importadores, exportadores e o novo cálculo

Isto liga-se diretamente à forma como especialistas, ativistas, decisores e empresas estão a responder. São generalizados os apelos a que esta crise fornece razões urgentes para abraçar as renováveis, tanto pelo clima como pela segurança nacional. Isto não é novo, certamente, mas agora é encarado com maior urgência.

Ao mesmo tempo, exige-se que a produção de petróleo e gás aumente onde for possível. Isso significa, sobretudo, os EUA. As empresas americanas de petróleo e gás contiveram-se em grande medida nos primeiros meses, sem certeza sobre se deveriam levar a sério as promessas de Trump de um fim iminente da crise. Mas no final de abril e início de maio, a perfuração aumentada estava já em curso.

"Não esperamos que os preços regressem ao nível anterior à guerra com o Irão", afirmou Harold Hamm, da Continental Resources, um dos principais intervenientes na Bacia Pérmica.

Isto corresponde em parte a uma nova previsão da produção total de crude dos EUA fornecida pela Administração de Informação de Energia, mostrando um aumento de 13,6 milhões de barris/dia em 2026 para um novo recorde histórico de 14,2 milhões de barris/dia em meados de 2027.

Uma crise energética pode criar alianças inesperadas

Apesar das suas consequências eminentes, a crise ainda não fez disparar os preços do petróleo e do gás para a estratosfera. As razões são variadas e significativas.

Quando a AIE ordenou aos seus membros que liberassem coletivamente 412 milhões de barris de petróleo para o mercado, as empresas americanas elevaram as exportações para o seu nível mais alto de sempre, enquanto a China, num ato de autoproteção, reduziu as suas importações em 20%. Ao mesmo tempo, a Rússia beneficiou de um aumento das exportações devido à crise e de um preço mais elevado para o seu crude. Juntamente com o petróleo enviado através de oleodutos sauditas e emiradenses que contornam o Golfo Pérsico, estas medidas mantiveram os preços na faixa dos 100 dólares por barril, muito abaixo do que poderiam ter sido.

Esta é uma situação provisória e de curto prazo, improvisada (por assim dizer) para evitar a calamidade. Um ponto que merece menção é que o valor das reservas estratégicas de petróleo foi fortemente confirmado. Juntamente com outros apoios governamentais, estas reservas ajudaram a moderar os preços, protegendo os principais importadores como a China, o Japão, a Coreia do Sul e a maioria dos países da UE dos piores impactos, pelo menos a curto prazo. Pelo contrário, os países que careciam de tais stocks, como os do Sudeste Asiático e de África, foram forçados a impor medidas de emergência no primeiro mês. É bem possível que construam stocks maiores após o fim da crise.

Ao mesmo tempo, com a capacidade de gás natural liquefeito do Qatar severamente reduzida pelos ataques iranianos, as empresas americanas estão a aumentar rapidamente as exportações. Estas, de facto, deverão crescer 30% no início de 2027 e o dobro disso nos próximos 3 anos ou menos. Parece agora inegável que a Crise de Ormuz tornará a América no epicentro indiscutível do comércio global de gás.

Na verdade, não são apenas a Rússia e a indústria petrolífera americana a beneficiar do ambiente de preços mais elevados. Todos os países fora do Golfo Pérsico com uma empresa petrolífera nacional obtiveram novas receitas — a Argélia e a Nigéria, certamente, mas também a Guiana, o Cazaquistão, o Brasil, o Canadá e a Noruega, todos os quais encontraram razões para aumentar ou manter as exportações.

Com o gás natural, ao contrário do petróleo, não existem reservas estratégicas governamentais massivas para mobilizar. Os países dependem de stocks comerciais de gás (por exemplo, armazenamento subterrâneo europeu), mas estes são concebidos para gerir a procura sazonal e não grandes choques de abastecimento. É por isso que os países importadores têm estado a mudar para o carvão, a energia solar e o investimento acelerado em energia nuclear.

Apesar das preocupações de que vários países consumidores de carvão — China, Índia, Japão, Coreia do Sul, Bangladesh, Alemanha e Paquistão — criariam um "regresso" a esta fonte, e portanto um grande crescimento nas emissões, o aumento total tem sido baixo em geral, inferior a 2% na produção global de energia a carvão. Se isto poderá expandir-se significativamente com a continuação da guerra e da Crise de Ormuz não é claro, embora os preços mais elevados do carvão também possam travar esta tendência.

Como estão as nações a lidar com a perturbação?

Como responderam as nações até agora, e o que poderão fazer se a crise não terminar em breve? Para além da simples mudança de combustível, os governos de países muito dependentes do petróleo e gás do Golfo Pérsico instituíram medidas de "sobrevivência" com o objetivo de reduzir a procura. Isto inclui a redução da semana de trabalho para quatro dias, a imposição do teletrabalho para funcionários públicos, o uso restrito de ar condicionado e até cortes de energia rotativos e racionamento para setores industriais, incluindo a produção de eletricidade.

Pelo menos 50 nações, incluindo várias na Europa e no Sudeste Asiático, reduziram os impostos sobre os produtos energéticos, com outras 30 ou mais a fornecer subsídios diretos de combustível. Como as principais exportações do Golfo incluem também matérias-primas para fertilizantes, vários governos aumentaram o apoio direto aos insumos agrícolas para manter os preços alimentares baixos.

De acordo com a Brookings, um think tank em Washington D.C., pelo menos 104 países implementaram medidas e políticas de emergência para mitigar o impacto da crise. Os subsídios (de vários tipos) constituem o maior número dessas ações governamentais. Como os economistas frequentemente salientam, este tipo de apoio pode promover o sobreconsumo num mercado muito tenso e prender os governos a níveis de dívida em crescimento constante.

O contra-argumento a esses problemas é poderoso em muitos países — a estabilidade social. O rápido aumento dos preços dos combustíveis tem sido historicamente um dos gatilhos mais frequentes para a agitação civil em massa. Têm funcionado como ponto de ignição para frustrações públicas mais profundas relacionadas com a desigualdade, a corrupção e a opressão governamental. Exemplos recentes, como os do Quénia (2026), do Cazaquistão (2022) e do próprio Irão (múltiplos eventos), levaram todos a prisões em massa, mortes civis e uma ampla quebra da ordem social.

Isto também é o que uma crise petrolífera significa no século XXI, ainda mais do que no seu precedente. À medida que as nações de rendimento médio e baixo se modernizaram cada vez mais, tiveram poucas escolhas senão aderir à paisagem energética global existente. Afirmar que poderiam ter optado por 100% de energia renovável é simplesmente irrealista. O resultado é que também elas assumiram o risco de conflito geopolítico envolvendo importadores e exportadores de petróleo e gás.

Entre 1979 e 1985, as nações avançadas alteraram profundamente as suas economias energéticas para se afastarem da dependência do petróleo, devido ao segundo choque petrolífero (também por causa do Irão) e à perceção de que, após duas crises deste tipo em apenas cinco anos, uma repetição poderia estar logo à volta da esquina. As mudanças, no seu conjunto, foram massivas — na produção de energia, na indústria, no aquecimento residencial e comercial, o petróleo foi substituído pelo carvão, gás natural e energia nuclear, enquanto a preferência pública mudou dos grandes automóveis americanos consumidores de combustível para modelos mais pequenos do Japão e da Europa.

Isto sugere que algo semelhante poderá estar em curso, já a decorrer. As vendas de veículos elétricos de ano para ano escalaram em 2026, 30% na Europa e 75%-80% na América Latina e na Ásia. Se "uma crise é uma coisa terrível de desperdiçar", como o economista Paul Romer disse uma vez, a atual poderá acabar por impulsionar a revolução dos veículos elétricos para a maturidade global.

No entanto, há também ventos contrários. Se os importadores de petróleo sentem necessidade de mudança energética, o caso pode ser diferente para muitos exportadores, cujas receitas aumentaram e que podem desejar aumentá-las ainda mais através do incremento da produção. Não devemos pensar que esta crise, histórica como é, torna a paisagem energética global e o seu futuro mais acessível a soluções simples.

O que devemos esperar se a crise continuar?

Se o Estreito permanecer fechado, a AIE estima que em agosto os stocks globais de petróleo estarão em níveis críticos. O mercado petrolífero transitaria então de uma fase de gestão de preços para uma fase de racionamento físico. A procura seria forçada a diminuir de formas mais radicais, por exemplo através do racionamento de combustível, com prioridade dada aos serviços essenciais. Sem tais medidas governamentais, os compradores dispostos a pagar qualquer preço para adquirir crude ou combustível poderiam fazer subir os preços para níveis nunca vistos, por exemplo, 200 dólares por barril ou mais.

A era de "gerir o choque" estaria terminada, substituída por uma era de "sobreviver à escassez". Se o Irão permitiria que isso acontecesse não é claro, mas não pode ser descartado. Os seus líderes provavelmente compreendem que seria lançado um esforço militar de coligação para abrir o estreito. Já existem mais do que indícios disso, com o Reino Unido e a Alemanha prontos a enviar caça-minas para o Estreito.

Mesmo assim, o preço de muitos bens continuará a crescer. Para cunhar uma expressão, o aumento do custo dos hidrocarbonetos inunda todos os barcos. A sociedade está saturada com os combustíveis e produtos de consumo criados a partir destas fontes. À medida que os preços do gasóleo sobem, o custo de transportar um engradado de produtos, um aparelho eletrónico ou uma embalagem de roupa aumenta. Os produtos alimentares precisam de refrigeração, os telemóveis e computadores têm plástico, as embalagens e muitos têxteis provêm do petróleo refinado. A lista continua.

Os preços mais elevados do petróleo propagam-se pela economia em ondas. Demoram tempo a penetrar em todos os setores. Passar pela refinação, mistura e acabamento de combustível, transporte e entrega a um posto de gasolina ou outro distribuidor pode demorar um mês. As etapas na criação de matérias-primas para petroquímicos e depois dos produtos derivados, o seu transporte para o armazém e depois para o piso de vendas, podem exigir 3 a 5 meses, dependendo das distâncias envolvidas. Tudo isto significa que os preços mais elevados dos combustíveis e dos produtos tornam-se parte da estrutura operacional de uma economia. Estando "incorporados", não caem rapidamente mesmo que os preços do petróleo o façam.

No domínio da insegurança — um futuro com menos referências

Seja ou não alcançado um acordo, não há regresso às realidades e pressupostos pré-guerra. Em resumo, a geopolítica energética global tornou-se menos segura e mais imprevisível. O mesmo, de facto, pode ser dito para o transporte marítimo e o comércio em geral. Se isto começou noutros contextos, como os ataques ao tráfego marítimo pelos Houthis no Mar Vermelho, está agora confirmado pelos bloqueios iraniano e americano em Ormuz.

Desde 1995, acreditava-se que ambos os estreitos seriam mantidos abertos pela ameaça de ação do exército mais poderoso do mundo. Mas novas formas de guerra que empregam mísseis e drones descentralizados tornaram isso ilusório. O véu foi rasgado da crença de que os pontos de estrangulamento marítimos podem ser protegidos, com o acesso internacional mantido aberto, pela proximidade de forças convencionais.

Grande parte disto reflete o papel alterado dos próprios EUA, cujos militares (juntamente com os de Israel) foram utilizados para desestabilizar o abastecimento mundial de petróleo e gás. Em conjunto, Israel e o Irão devolveram o Médio Oriente ao centro da instabilidade global. Entretanto, a ansiedade de longa data da China quanto à sua própria vulnerabilidade nos pontos de estrangulamento, o chamado Dilema de Malaca, que inclui não apenas os próprios estreitos homónimos, mas também o Mar do Sul da China, parece agora indiscutivelmente a Pequim mais urgente e mais justificada.

O que vem a seguir — para os mercados energéticos, para o comércio global, para a ordem internacional — será moldado por quanto tempo a crise durar e pelas escolhas que ainda não foram feitas.